Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-2801/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А45-29868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Карт Бланш Гритингс лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (N 07АП-2801/2018(1)), общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (N 07АП-2801/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-29868/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс Великобритания, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, офис 1205, ОГРН 1105476054782, ИНН 5401339819) о взыскании 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН 1105476051196, ИНН 5401339590).

В судебном заседании принял участие представитель истца Гришин И.Ю., по доверенности от 08 июня 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Компания "Карт Бланш Гритингс лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 862892, 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 855249, 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, а также 225 рублей 59 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили".

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 862892.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года принят отказ истца от требования о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 862892, производство по делу в указанной части прекращено; остальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 855249, 1 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, 225 рублей 59 копеек расходов на почтовые отправления; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение в части снижения размера подлежащей взысканию компенсации изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствие заявленного ко взысканию размера компенсации требованиям разумности и справедливости. Апеллянтом отмечено, что ответчиком на территорию Российской Федерации ввезен большой объем контрафактного товара; аналогичные правонарушения совершались ответчиком неоднократно; импорт детских товаров является основным видом предпринимательской деятельности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден ввоз ответчиком указанной в исковом заявлении продукции на территорию Российской Федерации, размер вероятных убытков, заявленный ко взысканию, рассчитан истцом неверно.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, представитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил увеличить размер компенсации в 2 раза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года истцом в сети "Интернет" выявлен сайт общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили": https://rf-54.ru, на котором в большом количестве предлагался к продаже оптом и в розницу через сеть собственных гипермаркетов и складов следующий товар:

- код 125755: Мяг. Медведь Набивной 63 см 019-54-Р-1 ТМ "Коробейники" в количестве 53 штук по цене 2 460 рублей /шт.;

- код 125754: Мяг. Медведь Набивной 75 см 019-109-Р-1 ТМ "Коробейники" в количестве 49 штук по цене 3 185 рублей /шт.;

- код 114247: Мяг. Медведь 019-82-1 с заплаткой в кофте 2 цв. 15 см ТМ "Коробейники" в количестве 1 штуки по цене 182 рубля /шт.;

- код 137849: Мяг. Медведь 065072 в кофте 11 см ТМ "Коробейники" в количестве 1118 штук по цене 215 рублей /шт.;

- код 137850: Мяг. Медведь 065073 в платье 22 см ТМ "Коробейники" в количестве 317 штук по 390 рублей /шт.;

- код 137851: Мяг. Медведь 065074 в платье 22 см ТМ "Коробейники" в количестве 592 штуки по цене 440 рублей /шт.;

- код 137854: Мяг. Медведь 065075 с сердцем 17 см ТМ "Коробейники" в количестве 428 штук по цене 340 рублей /шт.;

- код 137863: Мяг. Медведь 0749-25 мал. Дев 20 см ТМ "Коробейники" в количестве 28 штук по цене 390 рублей /шт.;

- код 137865: Мяг. Медведь 0749-28 стоит в кофте 18 см ТМ "Коробейники" в количестве 860 штук по цене 248 рублей /шт.;

- код 114985: Мяг. Медведь 0909-17 пушистый в кофте 13 см ТМ "Коробейники" в количестве 871 штука по цене 200 рублей /шт.;

- код 128631: Мяг. Медведь 13 см 0728-11 ТМ "Коробейники" в количестве 415 штук по цене 170 рублей /шт.;

- код 137677: Мяг. Медведь 1337-4 в платье 3 цв. 13 см ТМ "Коробейники" в количестве 9 штук по цене 158 рублей /шт.;

- код 137678: Мяг. Медведь 1337-5 в платье 4 цв. 16 см ТМ "Коробейники" в количестве 329 штук по цене 190 рублей /шт.;

- код 128633: Мяг. Медведь 17 см 0728 12 ТМ "Коробейники" в количестве 400 штук по цене 215 рублей /шт.;

- код 128473: Мяг. Медведь 17 см 0728-8 2 вида мальчик девочка в одежде ТМ "Коробейники" в количестве 455 штук по цене 260 рублей /шт.;

- код 128635: Мяг. Медведь 20 см 0728-13 ТМ "Коробейники", в количестве 528 штук по цене 310 рублей /шт.;

- код 125759: Мяг. Медведь Набивной 32 см 019-50-Р-1 ТМ "Коробейники" в количестве 43 штук по цене 810 рублей /шт.;

- код 125760: Мяг. Медведь Набивной 33 см 019-60-Р-1 ТМ "Коробейники" в количестве 65 штук по цене 810 рублей /шт.;

- код 125758: Мяг. Медведь Набивной 43 см 019-59-Р-1 ТМ "Коробейники" в количестве 53 штуки по цене 1 300 рублей /шт.;

- код 125756: Мяг. Медведь Набивной 47 см 019-53-Р-1 ТМ "Коробейники" в количестве 40 штук по цене 1 850 рублей /шт.;

- код 95553: Мяг. Медведь 019-49-1 в кофте ТМ "Коробейники";

- код 114983: Мяг. Медведь 0909-15 с заплаткой 12 см ТМ "Коробейники";

- код 114987: Мяг. Медведь 0909-21 пушистый 35 см ТМ "Коробейники".

Общее количество указанного товара 6 654 единицы.

На предлагаемом к продаже товаре имеются:

- изображение "мягкой игрушки-медведя", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 855249;

- объект авторского права - персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутый результат интеллектуальной деятельности принадлежит истцу.

Импортером продукции на территорию Российской Федерации и лицом, поставившим товар в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили", является общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт".

Полагая, что импортом на территорию Российской Федерации в целях ввода в гражданский оборот товаров, на которых без разрешения правообладателя размещены изображения, сходные с принадлежащими истцу товарными знаками, нарушены исключительные имущественные права истца, "Карт Бланш Гритингс лимтед" (Carte Blanche Greetings Limited) направило в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1225, 1229, 1252, 1301, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 855249, на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06 сентября 1952 года, вступившей в действие для СССР 27 мая 1973 года, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20 ноября 2012 года N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарный знак N 855249, персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факты импорта спорной продукции на территорию Российской Федерации и ее поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках рассмотрения спора по делу N А45-25189/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что товар поставлен обществу с ограниченной ответственностью "Рич-фэмили" обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" на основании договора от 01 января 2015 года.

Доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Принимая во внимание стоимость контрафактного товара, объем предлагаемого к продаже товара, выявленного при обнаружении нарушения исключительных прав на товарный знак, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 2 600 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание объем ввезенного на территорию Российской Федерации контрафактного товара, неоднократное совершение аналогичных правонарушений, вид деятельности ответчика.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-29868/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков