Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-12434/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-100317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Гладун Е.Ю. (доверенность от 13.09.2017)

от ответчика: 1. Магин М.А. (доверенность от 05.09.2017), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12434/2018) ООО "Торговый Центр "Звездный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-100317/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Центр "Звездный"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", 2. ООО "ЯРО-СТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Звездный" (далее - истец, ООО "ТД "Звездный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр) и обществу с ограниченной ответственностью "ЯРО-СТРОЙ" (далее - ООО "Яро-Строй") о взыскании 3 400 000 руб. убытков.

Решением от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Звездный", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что демонтаж торговых павильонов "Арка" и "Ротонда", принадлежащих истцу и располагавшихся на ранее арендованных земельных участках, осуществлен не в рамках исполнительного производства, без разрешительной документации, демонтируемые конструкции ответчика вывезены в неизвестном направлении, чем Обществу причинены убытки.

Центр возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 20.04.2005 N 12/ЗК-01985 и N 12/ЗК-01986 земельные участки 112 площадью 285 кв.м с кад.N 78:7692 Г:1010 и 113 площадью 211 кв.м с кад.N 78:7692 Г:1011, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Звездная, переданы в пользование Обществу.

На указанных земельных участках истцом возведены торговые павильоны "Арка" и "Ротонда".

По инициативе арендодателя (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) в связи с нахождением построенных объектов в 50-метровой зоне метрополитена договоры аренды расторгнуты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-70789/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество обязать освободить земельный участок площадью 211 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Звездная, участок 113 (пересечение улицы Ленсовета и улицы Звездная), кадастровый номер 78:7692 Г:1011, до момента начала градостроительных преобразований территории, в состав которой входит участок, но в любом случае в срок, не превышающий 30 (тридцати) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-70813/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось освободить земельный участок площадью 285 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звездная улица, участок 112 (возле станции метро "Звездная"), кадастровый номер 78:7692 Г:1010, до момента начала градостроительных преобразований территории, в состав которой входит участок, но в любом случае до 16.03.2014.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий мировых соглашений, предусматривающих, что в случае неисполнения предусмотренных ими обязательств ответчик подлежит выселению на основании выданного в соответствии с пунктом 2 ст. 142 АПК РФ исполнительного листа, торговые павильоны "Арка" и "Ротонда", принадлежащие истцу и располагавшиеся на ранее арендованных земельных участках, в период с 22.10.2015 по 20.11.2015 снесены Центром и ООО "Яро-Строй" вне рамок исполнительного производства, без соответствующей разрешительной документации, в отсутствие Проекта производства работ (ППР), ордера ГАТИ, чем были нарушены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением ГАТИ СПб от 28.01.2008 N 4, в период сноса павильонов ответчиками было проигнорировано требование ООО "ТД "Звездный" передать разобранные конструкции их собственнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Правомерность действий Учреждения оценивалась в рамках дела N А56-4853/2017, судебными актами по которому удовлетворен иск Учреждения о взыскании с Общества убытков, понесенных в связи с осуществлением действий по освобождению земельных участков от имущества Общества, незаконно располагающегося на нем.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действия ответчиков, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ), при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства несоразмерности действий Учреждения по восстановлению нарушенного незаконным занятием Обществом земельных участков права.

Учитывая изложенное, при наличии установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, неисполнении истцом условий заключенных мировых соглашений, в отсутствие доказательств неправомерности действий ответчиков оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-100317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева