Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-4198/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-15762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедовича Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-15762/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представители Дедовича Михаила Владимировича - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность от 22.09.2017 N 74 АА 5642548), Балдин А.И. (паспорт, доверенность от 22.09.2017 N 74 АА 5642549);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Призма С" Курдюков А.С. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Призма С" - Дьяченко А.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

представитель Федеральной налоговой службы - Безбородова В.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2017 N 21-18/006696).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Призма С" (далее -ООО "Призма С", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков А.С. (далее - конкурсный управляющий).

04.07.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дедовича Михаила Владимировича (далее - Дедович М.В., ответчик, податель жалобы) и взыскании 1 862 973 руб. 22 коп. (л.д. 2 т.1, л.д. 82 т.3).

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.06.2018 с ответчика взыскана сумма 1 913 620 руб. 33 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнений к ней полагает, судом нарушены нормы процессуального права, в части размера исковых требований суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не заявлял требование в сумме 1 913 620 руб. 33 коп., в мотивировочной части определения указано на арифметический расчет суммы 1 862 973 руб., довзыскание суммы произведено после изготовления определения от 05.03.2018 в полном объеме.

Ответчик указывает, что недоказанность факта доведения должника до состояния банкротства в результате действий ответчика. Договор от 12.05.2013 о переводе долга Кирчанова И.В. на ООО "Нью элемент" признан недействительным, однако это не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, представили отзыв, согласно которому ответчик от имени должника совершил сделку перевода долга, которая впоследствии нанесла убытки должнику, ввиду того, что задолженность ООО "Модерн Гласс", аффилированного по отношению к должнику и ответчику лица, перешла по недействительному договору о переводе долга на Кирчанова И.В. В иске к нему было отказано. В результате указанных споров должник утратил возможность взыскать стоимость поставленной продукции ООО "Модерн Гласс" ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с доводами жалобы не согласился, полагает определение суда не подлежит отмене.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требование конкурсного управляющего было заявлено в первоначальном заявлении в размере суммы 1 862 973 руб. 22 коп. (л.д.4 т.1).

До принятия определения по существу спора конкурсный управляющий представил дополнения (л.д.82 т.3), согласно которым просил суд взыскать с ответчика 1 862 973 руб. 22 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2017 данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88 т.3), судебное заседание отложено на 30.10.2017.

30.10.2017 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 11.12.2017 (л.д.112 т.3).

В судебном заседании 11.12.2017- 15.12.2017 со стороны конкурсного управляющего каких - либо ходатайств не поступило, судебное заседании отложено на 12.01.2018 (л.д. 118 т.3).

12.01.2018 согласно протоколу судебного заседания ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду заявлено не было (л.д. 120 т.3).

Таким образом, до принятия определения и оглашения резолютивной части размер требований, сформированной конкурсным управляющим не изменялся, в связи с чем, судом оглашена резолютивная часть об удовлетворении требования в сумме 1 862 973 руб. 22 коп. (л.д.121 т.3).

При этом текст постановления в полном объеме содержит сведения в резолютивной части об удовлетворении суммы с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.03.2018 в сумме 1 913 620 руб. 33 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма не заявлялась со стороны конкурсного управляющего, то его доводы об арифметической ошибке при формировании заявления нельзя признать обоснованными и свидетельствующему о предъявлении требования в ином размере, чем указано в заявлении (л.д. 82 т.3).

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют истцу только до принятия судебного акта вносить изменения в размер притязаний, после принятия судебного акта такие действия невозможны.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии арифметической ошибки в тексте заявления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни в первоначальном тексте заявления, ни в последующем тексте принятом к рассмотрению, взысканная судом сумма не значится, арифметический расчет отсутствует, а потому ответчик обоснованно указывает на отсутствие какой - либо ошибки и изменения по отношению к нему размера притязаний.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на предъявления требования конкурсным управляющим в сумме 2 424 092 руб., однако в материалах дела такое заявление отсутствует, протоколы судебных заседаний непосредственно перед принятием окончательного судебного акта не содержат сведений об увеличении размера требований до указанной суммы. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий не подтвердил, что им подавалось иное заявление, чем имеющееся в материалах дела.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции суммы 1 913 620 руб. 33 коп. против суммы 1 862 973 руб. 22 коп. свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и принятия неверного судебного акта в части суммы 50 647 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, судебный акт отмене в части суммы 50 647 руб. 11 коп. на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается удовлетворения требования в сумме 1 862 973 руб. 22 коп., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей в период исполнения обязанностей ответчиками руководителя должника, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период руководства деятельностью обществом, ответчик от имени общества дал согласие на перевод долга с ООО "Модерн Гласс", где он являлся руководителем и участником общества с долей 40% (л.д. 97 т.1) на Кирчанова И.В., являющегося также участником ООО "Модерн Гласс" и в дальнейшем на ООО "Нью элемент". В результате указанных сделок, оспоренных впоследствии конкурсным управляющим, должник утратил возможность взыскания суммы 2 443 400 руб.

При этом судом также установлено, что в третью очередь реестра требований кредитов должника включены только требования ФНС России, из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, имеют признак недобросовестного поведения.

С учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованность требования и отсутствия причинной связи между поведением ответчика и банкротством должника суд апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что заявителем по делу о банкротстве явилась ФНС России, в реестре требований кредиторов включены требования только ФНС России, единственный актив должника - дебиторская задолженность к платежеспособному лицу посредством действий ответчика накануне подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве должника был выведен из состава активов подконтрольным лицам. Указанные действия свидетельствуют о принятии решения ответчиком, как руководителем должника, приведшем к невозможности удовлетворения требования кредиторов и, как следствие, банкротству должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-15762/2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Призма С" в сумме 50 647 руб. 11 коп. - отменить, апелляционную жалобу Дедовича Михаила Владимировича в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-15762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовича Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова