Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 01АП-2296/18

9 июня 2018 г.

А43-29307/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018

по делу N А43-29307/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу

N 512-ФАС52-03/17,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Хлюневой Т.В. по доверенности от 01.06.2018 N Д-НН163 сроком действия до 01.06.2019;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сырвачева Е.Е. по доверенности от 19.12.2017 N МТ-03/8758 сроком действия три года;

Кондратьева Евгения Ивановича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 10.08.2018 по делу N 512-ФАС52-03/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Евгений Иванович (далее- Кондратьев Е.И.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок технологического присоединения им не нарушен; кроме того, в силу действующего законодательства приборы учета должны устанавливаться на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а не на внутренней стене дома.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и Кондратьев Е.И. опровергают доводы, изложенные в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества, Управления и Кондратьев Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратился Кондратьев Е.И. с жалобой на неправомерные действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в нарушении сроков и навязывании условий договора об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, д. Крутец, участок 13/1, к электрическим сетям сетевой организации.

В ходе проверки поступившей информации антимонопольный орган установил, что Общество допустило нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 21.06.2017 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" протокол N 512-ФАС52-03/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N N 512-ФАС52-03/17 о привлечении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей Общества и административного органа, а также Кондратьева Е.И., изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 3 Правил N 861)

Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил N 861, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) (подпункт "г").

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

В силу пункта 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Как установил суд первой инстанции, 22.04.2016 Кондратьев Е.И. обратился в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о технологическом присоединении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, д. Крутец, участок 13/1.

20.05.2016 Общество и Кондратьев Е.И. заключили договор об осуществлении технологического присоединения, пунктом 1 которого установлены характеристики осуществления технологического присоединения:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 15 кВт;

- категория надежности - III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Пунктом 5 договора от 20.05.2016 N 384/559-юр на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенного между Кондратьевым Е.И. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установлено, что срок мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

По истечении четырехмесячного срока мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя, расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнены.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Указанное требование имеет императивный характер; действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного увеличения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения.

Применительно к рассматриваемой ситуации согласно условиям договора от 20.05.2016 N 384/559-юр оно должно было быть исполнено в срок до 20.09.2016. Однако фактически технологическое присоединение жилого дома Кондратьева Е.И. не осуществлено до настоящего времени.

Такие действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение сетевой организации о том, что срок исполнения договора о технологическом присоединении зависит от действий контрагента (в данном случае Кондратьева Е.И.), основано на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Общества отсутствовало навязывание услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами N 861.

При этом суд исходит из следующего.

В данном случае неотъемлемой частью договора от 20.05.2016 являются Технические условия от 23.05.2016 N 13924/384, соответствии с пунктом 11.2 которых надлежит выполнить расчетный учет электроэнергии на границе балансовой принадлежности, либо в иных местах наиболее приближенных к границе балансовой принадлежности, с установкой трехфазного электронного прибора учета электрической энергии прямого включения, класса точности 2,0 и выше.

Общество осмотрело электроустановку Кондратьева Е.И. и составило акт от 26.07.2016, из которого следует, что ЩУ установлен на опоре в д. Крутец, участок 13/1, ВРУ-0,4кВ; прибор учета готов ко включению.

Письменным обращением Кондратьев Е.И. просил перенести прибор учета электроэнергии и разграничить балансовую принадлежность по внутренней стене жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказало Кондратьеву Е.И. в удовлетворении заявлении.

Несмотря на это, Контратьев Е.И. снял прибор учета электроэнергии с опоры и установил на внутреннюю стену своего жилого дома.

Пунктом 19 Правил N 861 технологического присоединения предусмотрено, что запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе, требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Пунктом 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) регламентировано место установки прибора учета.

Согласно указанной норме права приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Таким образом, по общему правилу, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и только в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При этом при выборе места установки прибора учета надлежит принимать во внимание возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Указанная правовая норма не предоставляет потребителю безусловного права определять место установки прибора по своему усмотрению и желанию без учета технической возможности установки такого прибора в месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности сторон.

Согласно пункту 154 Постановления N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 2 Правил N 861 определено, что точка присоединения к электрической сети есть место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно тому же пункту Правил N 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 7 Технических условий для присоединения к электрической сети от 23.05.2016 N 13924/384 точка присоединения к электрической сети - ближайшая опора ВЛ 0,4 кВт от МТП-24, фидер N 1 ВЛ01001 (ПС Каликино).

В пункте 11.2 Технических условий определено, что заявитель осуществляет установку расчетного учета на границе балансовой принадлежности либо в ином месте, наиболее приближенном к границе.

Кроме того, на основании п. 1.5.2. Правил устройства электроустановок (седьмое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

Пунктом 1.5.6 Правил устройства электроустановок установлено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.5.11. Правил устройства электроустановок расчетные счетчики активной электроэнергии на подстанции, принадлежащей потребителю, должны устанавливаться на вводе (приемном конце) линии электропередачи в подстанцию потребителя в соответствии с п. 1.5.10 при отсутствии электрической связи с другой подстанцией энергосистемы или другого потребителя на питающем напряжении.

Таким образом, действующее законодательство определяет место установки расчетного прибора учета электрической энергии как границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Из анализа пункта 144 Положения N 442 следует, что расчетный прибор учета должен располагаться в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети или в месте максимально приближенном к границе раздела в случае отсутствия технической возможности организации учета на границе раздела.

В данном случае в ходе проверок сетевой организацией было установлено, что прибор установлен Кондратьевым Е.И. не на границе балансовой принадлежности, а в ином месте, которое не отвечает требованиям Постановления N 442 и Технических условий, согласованных сторонами.

При этом ни потребитель Кондратьев Е.И., ни административный орган, на котором лежит бремя доказывания по настоящему делу, не представили доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в месте, наиболее приближенном к границе раздела балансовой принадлежности, чем было предложено и согласовано сетевой организацией с потребителем при заключении договора.

Иное соглашение между Обществом и потребителем не заключалось. В то же время даже в случае достижения такого соглашения между сторонами при выборе места установки прибора учета надлежит исходить из максимальной приближенности к границе раздела балансовой принадлежности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что со стороны Общества отсутствовало навязывание условий и обязательств, не предусмотренных Правилами N 861.

С учетом всего вышеизложенного, обратный вывод административного органа и суда первой инстанции признается неверным.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Установленные административным органом в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках дела N 512-ФАС52-03/17 действия Общества, выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО "МРСК Центра и Приволжь" является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической энергии, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, на действия которого распространяются требования, установленные Правилами N 861.

Обратная позиция Общества является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Суд исходит из того, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-29307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева