Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 12АП-9202/18

г. Саратов

14 августа 2018 г.

Дело N А06-2827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - Коломин В.А., доверенность от 13.04.2018

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань", общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июня 2018 года по делу N А06-2827/2018, (судья Н.Н. Колмакова),

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к Управлению по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань"

о взыскании 3 404 342,69 руб.,

третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования города Астрахани

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смена" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании суммы основного долга по контракту N 53 от 18.06.2014 в размере 2 806 200,96 руб., неустойки в размере 598 141, 73 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 произведена замена истца, ООО "Смена", на его правопреемника - ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1163025052300, ИНН 3015107739).

Решением Арбитражного суда Астраханской области 01 июня 2018 года с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "Капиталстрой" взыскана сумму основного долга в размере 1 760 258, 10 руб., неустойка в размере 375 199, 01 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Капиталстрой" в пользу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 270 руб.

С ООО "Капиталстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 917 руб.

Финансово - экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области поручено перечислить экспертной организации - ЗАО "ЦИВССМ" денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 100 000 руб.

Управление по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань", общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Управление по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что актов выполненных работ сторонами не подписывалось, соответственно, право требования оплаты за выполненные работы у подрядчика не возникло.

ООО "Капиталстрой" просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "Капиталстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу - Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и ООО "Смена" заключен Муниципальный контракт N 53 от 18.06.2014 на выполнение работ по объекту: "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Нариманова, д. 1 "А" в Ленинском районе города Астрахани" (далее - Контракт).

Стороны установили, что объем выполненных работ определяется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п. 1.1 Контракта).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами и техническими нормами (п. 1.2. Контракта).

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (23 июня 2014 г.); окончание работ - до 01.09.2014 (п. 2.2. Контракта).

Цена Контракта с учётом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов, разгрузке составляет 2 806 200,96 руб. (с НДС).

Расчет за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 31.12.2015 (п. 4.3 Контракта).

26.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой предлагалось в пятидневный срок погасить задолженность в размере 2 806 200, 96 руб.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО "Капиталстрой" удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда от 24.08.2017 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "АЦНЭ "Паритет" Квасникову В.В.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2017, а также пояснений по экспертному заключению эксперта в судебном заседании, стоимость работ фактически выполненных ООО "Смена" по Муниципальному контракту N 53 от 18.06.2014 составляет - 2 385 081, 23 руб. Кроме того, как указано в экспертном заключении, стоимость некачественно выполненных работ или материалов ненадлежащего качества составляет - 74 788 руб.

В судебном заседании установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по экспертизе установлены с учетом дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту, стоимость работ установлена без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2017, а также пояснениям по экспертному заключению эксперта в судебном заседании, стоимость фактически выполненных ООО "Смена" работ, предусмотренных исключительно проектно-сметной документацией по Муниципальному контракту N 53 от 18.06.2014, указана в локальном сметном расчете N 1 и составляет без НДС - 2 604 256,89 руб., с НДС 2 695 243,90 руб., стоимость некачественно выполненных работ, предусмотренных исключительно проектно-сметной документацией по Муниципальному контракту N53 от 18.06.2014, без НДС составляет 74 788 руб., с НДС 88 541,35 руб.

Судом установлено, что согласно дополнительной экспертизе стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, без учета дополнительных работ (2 604 256,89 руб.) больше стоимости выполненных работ с учетом дополнительных работ по экспертизе от 27.11.2017 (2 385 081, 23 руб.). А также, эксперт пояснил, что фактические замеры объекта исследования при проведении дополнительной экспертизы не проводились, расчеты делались иным лицом на основании имеющейся информации.

Согласно представленному ходатайству эксперта от 22.02.2018 в связи с технической ошибкой стоимость работ фактически выполненных ООО "Смена", предусмотренных исключительно проектно-сметной документацией по Муниципальному контракту N 53 от 18.06.2014 указана в локальном сметном расчете N 1 и составляет без НДС - 2 227 419,16 руб., с НДС 2 570 082,48 руб..

Данные факты вызвали у суда сомнение в обоснованности представленных заключений эксперта ООО "АЦНЭ "Паритет" Квасникова В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

По ходатайству сторон судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 03.05.2018 объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "Смена", предусмотренных исключительно проектно-сметной документацией по контракту с учетом НДС составляют 2 289 647,40 руб. и без учета НДС - 2 220 727,62 руб.

Объемы и стоимость некачественно выполненных ООО "Смена" работ, предусмотренных исключительно проектно-сметной документацией по контракту с учетом НДС составляют 529 389,30 руб. и без учета НДС - 518 085,64 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции из стоимости фактически выполненных работ (2 289 647,40 руб.) вычел стоимость некачественно выполненных работ (529 389,30 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении стоимости работ, подлежащих оплате, не учтено следующее.

В экспертном заключении произведен расчет, в котором из выполненного объема работ вычтен объем некачественно выполненных работ и выведена стоимость объема работ, имеющих потребительскую ценность, предусмотренного сметной документацией, с учетом и без учета НДС, и данная стоимость названа фактически выполненными работами, то есть работами, подлежащими оплате.

Стоимость некачественно выполненных работ не входит в перечень работ, выполненных с надлежащим качеством, что следует из Таблицы N 2 экспертного заключения п.п. 4, 5, 25, 26 (л.д. 66-68 том 7) в сравнительном анализе с локально-сметными расчетами эксперта Приложение N 1.2, Приложение N 1.4 (л.д. 84-93, 96-97 том 7).

Стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, составила 2 289 647,40 руб.

Кроме того, по результатам проведенного осмотра и испытаний экспертом выявлены несоответствия выполненных работ (л.д. 65 том 7), а именно, по показанию асфальтобетона - асфальтобетонная вырубка не соответствует требованиям СП 82.13330-2016 (СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий") по водонасыщению образцов покрытия. Данное отклонение является значительным, но могло образоваться в связи с эксплуатацией объекта в течение продолжительного времени, более 3-х лет, и под воздействием атмосферных осадков, которые влияют на эксплуатационные свойства всех конструктивных слоев автомобильной дороги.

При визуальном осмотре установлены отклонения по прямолинейности, разрушение камней бетонных бортовых БР 100*30*15 в количестве 380 пм, вызванное следствием наезда автотранспорта и самопроизвольное разрушение поверхностного слоя бетона в течение эксплуатации объекта.

На асфальтобетонном покрытии обнаружены разрушения, излом кромки проезжей части, разрушение асфальтобетона. Данные дефекты образовались в результате интенсивной эксплуатации объекта.

Выводы эксперта относительно причин некачественно выполненных работ не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно заключению повторной экспертизы выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации спорного объекта, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ, так как повреждения произошли не по вине истца.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что оплате подлежат работы надлежащего качества в размере 2 289 647,40 руб. и работы на сумму 529 389,30 руб. Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма долга по контракту в размере 2 806 200,96 руб.

Не подписание в рассматриваемом случае актов выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, при наличии соответствующих документов, подтверждающих выполнение названных работ. Выполнение работ истцом подтверждено документально.

Стоимость выполненных работ подтверждена судебной экспертизой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик направлял в адрес истца замечания относительно качества и объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком по встречному иску не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 806 200,96 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 598 141, 73 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 6.3.1 Контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 598 141,73 руб. (2 806 200,96*882*7,25%*1/300).

Доводы ООО "Капиталстрой", изложенные в апелляционной жалобе признаются судом обоснованными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы за проведение повторной экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина истцом не уплачена, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу N А06-2827/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" удовлетворить, жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования " Город Астрахань" - оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" сумму основного долга в размере 2 806 200 руб. 96 коп., неустойку в размере 598 141 руб. 73 коп.

Финансово - экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации - ЗАО "ЦИВССМ" (ИНН 3015005286) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 100 000 руб., перечисленные платежным поручением N 86 от 07.03.2018".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина