Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 03АП-2362/18

г. Красноярск

14 июня 2018 г.

Дело N А33-32422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Муниципального образования города Игарки в лице администрации города Игарки): Деркач К.А., представителя по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бехтеревой Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 10,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс"): Черкасовой Е.Б., представителя по доверенности от 27.02.2018,

от прокурора города Игарки: Даценко О.А. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Игарки в лице администрации города Игарки

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2018 года по делу N А33-32422/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

Муниципальное образование город Игарка в лице администрации города Игарки (ИНН 2449000747, ОГРН 1022401068690, далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 11.10.2017 N 26-17-17.

Определением от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокурор города Игарки, общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- антимонопольным органом неправомерно квалифицированы действия администрации как нарушающие запрет на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку администрация, не являясь хозяйствующим субъектом, действовала исключительно с целью соблюдения социальных потребностей в срочной реконструкции объектов коммунальной сферы при отсутствии иных потенциальных участников закупок;

- судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части наличия конфликта интересов между участником закупки (ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс") и заказчиком (администрацией), поскольку глава администрации Сорокин В.В., являющийся одновременно председателем коллегиального исполнительного органа участником закупки, был выведен из состава Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального образования г.Игарка, то есть по существу решения не принимал;

- постановления администрации г.Игарка о внесении изменений в состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального образования г.Игарка были опубликованы в общественно-политической газете "Игарские новости".

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, сослалось на доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ФАС России от 18.05.2018.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель прокуратуры поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции им не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru в период с 26.02.2016 по 20.06.2016 размещены извещения о проведении электронных аукционов N ЭА-04-2016 (Выполнение работ по содержанию объектов уличного освещения); N ЭА-13-2016 (Выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Система забора, подготовки и подачи воды в сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения г.Игарки. Красноярский край, Туруханский район (Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г.Игарка с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН)); N ЭА-16-2016 (Выполнение работ по замене трансформаторов на трансформаторных подстанциях ТП 4-1, 1 мкрн. и ТП 06-14,2 мкрн. в г. Игарка); N ЭА-15-2016 (Выполнение работ по капитальному ремонту подстанции ПС 35/6 по ул.Шмидта, 1 г.Игарка ) и запроса котировок N ЗК-17-2016 на выполнение работ по герметизации узлов насосной станции 1-го подъема на объекте капитального строительства "Система забора, подготовки и подачи воды в сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения г. Игарки, Красноярский край, Туруханский район" (Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарка с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН)).

При рассмотрении заявок единой комиссией было установлено, что для участия в электронных аукционах N ЭА-04-2016, N ЭА-13-2016, N ЭА-16-2016 и запросе котировок N ЗК-17-2016 была подана единственная заявка от ООО "Энергопром". Для участия в электронном аукционе N ЭА-15-2016 было подано 4 заявки, комиссией допущено к участию в аукционе 4 участника, вместе с тем при проведении аукциона было подано только одно ценовое предложение участником аукциона с порядковым номером заявки N 1 (ООО "Энергопром"), а остальные участники ценовые предложения не подавали. По указанным электронным аукционам и запросу котировок комиссией по закупкам принято решение о соответствии ООО "Энергопром" требованиям Закона N 44-ФЗ и закупочной документации.

Указанные электронные аукционы и запрос котировок признаны несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в закупках оператором электронной площадки зарегистрирована только одна заявка. По результатам электронных аукционов N ЭА-04-2016, N ЭА-13-2016, N ЭА-16-2016, N ЭА-15-2016 и запроса котировок N ЗК-17-2016 между администрацией г.Игарка и ООО "Энергопром" заключены муниципальные контракты от 21.03.2016 N 8 (ЭА-04-2016), 25.06.2016 N 21 (ЭА-13-2016); 18.07.2016 N 24 (ЭА-16-2016), 22.07.2016 N 25 (ЭА-15-2016), от 11.07.2017 N 23 (ЗК-17-2016).

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры г. Игарки Красноярского края (исх. N 7/1-04-2016 от 12.12.2016; вх. N 22600 от 22.12.2016) с просьбой провести проверку в рамках антимонопольного законодательства деятельности общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" (сокращенное наименование - ООО "Энергопром"), учредителем и единственным участником которого является муниципальное образование город Игарка.

По результатам рассмотрения заявления, в связи с выявлением в действиях администрации г.Игарки признаков нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в допуске к участию в электронных аукционах N ЭА-04-2016, N ЭА-13-2016, N ЭА-16-2016, N ЭА-15-2016 и запросе котировок N К-17-2016 ООО "Энергопром" и предоставлению последнему преимущественных условий участия в указанных закупках, приказом Красноярского УФАС России от 28.02.2017 N 50 возбуждено дело N 26-17-17 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела N 26-17-17 ответчиком принято решение от 11.10.2017:

1. признать администрацию г.Игарки нарушившей абзац 1 и пункты 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона N 44-ФЗ, в части совершения действий, выразившихся в создании ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" преимущественных условий участия в электронных аукционах N ЭА-04-2016, N ЭА-13-2016, N ЭА-16-2016, N ЭА-15-2016 и запросе котировок N ЗК-17-2016, в части допуска его к участию в торгах, определения его победителем торгов и заключения с ним по результатам вышеуказанных процедур муниципальных контрактов;

2. выдать обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции и устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, с этой целью администрации г. Игарки надлежит:

- с момента получения настоящего предписания при организации закупок, проводимых администрацией г.Игарки, не допускать ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" к участию в торгах;

- в срок до 01.12.2017 предпринять внутренние организационные меры, направленные на недопущение вышеуказанного нарушения.

3. передать копии материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица администрации г. Игарки Красноярского края дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.10.2017 заявителю выдано предписание по делу N 26-17-17 о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции и устранение нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полагая, что указанные решение и предписание по делу от 11.10.2017 N 26-17-17 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, Муниципальное образование город Игарка в лице администрации города Игарки обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом. Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность принятия оспариваемого ненормативного акта, а администрация не подтвердила нарушение своих прав при издании приказа от 23.05.2016 N 35-ОДЛ.

Согласно оспариваемому решению, заявителю вменяется нарушение абзаца 1 и пункты 2 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 указанного Закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик.

На основании части 2 статьи 48 Закона контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как следует из материалов дела следует, в период с 26.02.2016 по 20.06.2016 администрацией г.Игарки в лице финансово-экономического отдела администрации г.Игарки проведены закупки в форме электронных аукционов N N ЭА-04-2016, ЭА-13-2016, ЭА-16-2016, ЭА-15-2016 и запроса котировок N ЗК-17-2016.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Красноярского УФАС установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Устава муниципального образования г.Игарка, зарегистрированного Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю 11.06.2015, муниципальное образование г. Игарка имеет статус городского поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Устава, администрация г.Игарки -исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г.Игарки. Руководство администрацией города осуществляет на принципах единоначалия глава города Игарки.

Согласно постановлению N 145-п от 12.04.2013 администрации г.Игарки, решению от 12.04.2013 N 72 избирательной комиссии г.Игарки, лицом, осуществляющим полномочия главы г. Игарки сроком на 5 лет выбран Сорокин В.В.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, уполномоченной организацией по осуществлению закупок для нужд администрации г.Игарки, на основании приказа Министерства финансов России от 23.12.2014 N 163н, является финансово-экономический отдел администрации г.Игарки.

В состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений муниципального образования г.Игарка, утвержденной постановлением администрации г.Игарки от 09.01.2014 N 8-п (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Играки от 04.12.2014 N 349-п), входят: Сорокин В.В. (председатель комиссии), Лебедева С.А. (заместитель председателя комиссии), Санникова Е.А. (секретарь комиссии), Бобылева Т. А. (член комиссии), Филонова Г.К. (член комиссии), Токмашев Д.В. (член комиссии).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" зарегистрировано 08.07.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1142411000973, имеет сокращенное наименование ООО "Энергопром".

ООО "Энергопром" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации г. Игарки от 18.06.2014 N 155-п, учредителем ООО "Энергомпром" является муниципальное образование г.Игарка, органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника) является администрация г.Игарка, физическим лицом, осуществляющем права учредителя, является Сорокин Виктор Васильевич, глава города Игарки.

Основной целью ООО "Энергопром", на основании пункта 4.1 Устава, является извлечение прибыли в интересах общества и его участников. ООО "Энергопром" в качестве основного вида деятельности осуществляет распределение электроэнергии.

Согласно пункту 11.1 Устава Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом и законодательством к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Согласно решению N 1 единственного участника ООО "Энергопром" от 08 июля 2014 года - муниципального образования г.Игарка, в лице главы г.Игарка Сорокина В.В. членами Совета директоров ООО "Энергопром" выбраны следующие лица: Глушков Анатолий Геннадьевич; Лебедева Светлана Анатольевна (заместитель главы города Игарки, начальник финансово-экономического отдела администрации г.Игарки); Никитин Евгений Владимирович; Середкина Любовь Павловна; Сорокин Виктор Васильевич (глава города Игарки).

Таким образом, численный состав органа управления (наблюдательного совета) общества "Энергопром" более чем на половину состоит из должностных лиц его учредителя - администрации г.Игарка (включая главу администрации - Сорокина В.В.).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Из системного толкования указанных положений Закона о контрактной системе и Закона N 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению конкуренции и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что допуск ООО "Энергопром" к участию в рассматриваемых торгах был осуществлен с нарушением действующего законодательства и положения о Единой комиссии и извещения по торгам, поскольку Сорокин В.В., являясь главой г.Игарки в своем лице представлял интересы заказчика (администрации г. Игарки), а также являлся представителем учредителя участника закупки (ООО "Энергопром") и членом органа управления общества (наблюдательного совета).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, отраженными пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016.

На основании изложенного действия администрации, как лица, осуществляющего закупки, по допуску участника закупки - ООО "Энергопром" к участию в торгах в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении конфликта интересов и могущих привести к ограничению конкуренции (включая создание необоснованных преимуществ участникам торгов), правомерно квалифицированы антимонопольным органом в соответствии с абзацем 1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона N 44-ФЗ.

При этом, для квалификации действий администрации в соответствии с абзацем 1 статьи 17 Закона N 44-ФЗ наличие при осуществлении конкретной закупки иных участников закупки определяющего значения не имеет. Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто заявителем, рынок, на котором осуществляется выполнение спорных работ, является конкурентным, а ООО "Энергопром" не обладающим необходимыми ресурсами, позволяющими своими силами исполнить муниципальные контракты.

Довод заявителя о том, что исходя из смысла статьи 4 Закона о контрактной системе администрация города Игарки не признается хозяйствующим субъектом, поскольку не осуществляет деятельности приносящей доход, не влияет на выводы, содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа о возникновении конфликта интересов и ограничении конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо. Кроме того, наличие статуса хозяйствующего субъекта необходимо для квалификации действий заказчика и иного лица по заключению соглашения, могущего привести к установлению или поддержанию цен, разделу рынка и т.п., вместе с тем нарушение запретов, предусмотренных статьей 11 Закона N 44-ФЗ, не вменяется заявителю.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание от 11.10.2017 по делу N 26-17-17 о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции и устранение нарушения порядка организации и проведения торгов направлено на устранение выявленных нарушений, поскольку в то время как администрация города Игарки остается учредителем ООО "Энергопром", участие последнего в торгах будет создавать конфликт интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ; Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ; не нарушении ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2018 года по делу N А33-32422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова