Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-12215/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-89692/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2018) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-89692/2017 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Опора"

к ООО "Перспектива"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора" (197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 14, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН: 1147847152716, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (196240, Санкт- Петербург, ул. Варшавская, д. 79, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1157847203304, далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 34 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 29.12.2017 на основании договора подряда от 18.12.2015 N 18/12/2015, а также 37 143 руб. 05 коп. законных процентов за период с 16.02.2016 по 29.12.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом определением от 18.01.2018), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 и платежного поручения от 26.10.2017 N 44 на сумму 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 200 000 руб. задолженности и 34 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 234 462 руб. 16 коп., а также 7279 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на фальсификацию Истцом акта о выполненных работах N 1 от 12.02.2016 и отсутствии задолженности, а также рассмотрении спора судом в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что определением от 14.12.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия определения от 14.12.2017 была направлена Обществу по юридическому адресу: 196240, Санкт- Петербург, ул. Варшавская, д. 79, лит. А, пом. 11-Н и получено Ответчиком 10.01.2018 (л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе с его участием и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных Истцом в рамках договора подряда от 18.12.2015 N 18/12/2015.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в части взыскания задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру. При этом суд отказал во взыскании процентов по статье 317.1 ГК Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 29.12.2017 и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части не обоснованности требований Истца взыскании процентов по статье 317.1 ГК Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 29.12.2017 и расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2016 N 1, который подписан заказчиком без возражений.

Заявление о фальсификации подписи на указанном акте со стороны Ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку данное заявление не было подано в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того Ответчик не ссылается на доказательства не выполнения Истцом работ на объекте, только лишь на не подписание акта выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными".

В данном случае Ответчиком не приведено мотивов по которым по его мнению работы не подлежат оплате.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПИК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 462 руб. 16 коп. за период с 16.02.2016 по 29.12.2017.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-89692/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева