Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-15504/18

г.Москва

6 июня 2018 г.

N А40-154765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд", ООО "Лубянка", Международной коммерческой компании "СепКэп ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1406)

по делу N А40-154765/17

по заявлению Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Лубянка"

лицо, не привлеченное к участию в деле, - Международная коммерческая компания "СепКэп ЛТД",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Луценко Т.В. по дов. от 19.01.2017;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 05.02.2018,
от третьего лица:	Тамбовская А.А. по дов. от 12.09.2016,
От Международной коммерческой компании "СепКэп ЛТД"	Полянский Е.С. по дов. от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "УилтонЛтд." (далее также -заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения N 298321А от 05.07.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Лубянка" (ОГРН 1127746480168), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, принимая во внимание наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица - ООО "Лубянка".

Не согласившись с данным решением суда, заявитель, третье лицо - ООО "Лубянка", а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Международная коммерческая компания "СепКэп Лтд" обратились с апелляционными жалобами, в которых содержится требование об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что с истечением срока, установленного постановлением Бабушкинского районного суда от 21.03.2017, арест с указанными в постановлении ограничениями прекращается. Указывает, что запрет регистрационных действий, связанных с распоряжением имуществом, не может препятствовать регистрации существующего права.

ООО "Лубянка" в жалобе указывает на то, что арест имущества, который наложен на определенный срок, отменяется без дополнительных условий, если этот срок истек и его продление не последовало. Полагает не основанным на нормах закона вывод суда первой инстанции о том, что на момент отказа в государственной регистрации постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 не подлежало исполнению.

Международная коммерческая компания "СепКэп Лтд" в апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены судебного решения и привлечения указанной компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Считает, что решением суда затрагиваются права и обязанности Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд", как лица, числящегося в ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Лубянка".

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционные жалобы с приведенными в них доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей подателей апелляционных жалоб, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 МКК "УилтонЛтд.", правопреемник реорганизованной Компании "СепКэп Лтд" - единственного участника ООО "Лубянка", обратилась в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лубянка".

Изменения вносились в сведения об участнике Общества в части прекращения прав на долю у Компании "СепКэп Лтд" и возникновения прав на долю у Компании "Уилтон Лтд".

05.07.2017 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации представленных изменений на основании п.п."а", "м" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ.

Основанием для отказа в регистрации явилось непредставление заявителем определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а также наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного юридического лица (ООО "Лубянка"), наложенного постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в рамках уголовного дела.

Данное решение было обжаловано МКК "УилтонЛтд." в УФНС по г.Москве, решением от 04.08.2017 которого жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований правомерен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ. Ведение реестра включает в себя внесение в него представленных в соответствии с указанным Законом сведений в отношении юридического лица, их изменение.

В силу п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.п."м" п.1 ст.23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Инспекцией отказано в государственной регистрации испрашиваемых изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ООО "Лубянка" в связи с тем, что в отношении указанного юридического лица содержатся ограничения на совершение регистрационных действий.

Усматривается, что постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО "ДОРОГОМИЛОВО", ООО "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", ООО "ВАРШАВА", ООО "НА ТАГАНКЕ", ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ", ООО "СТАНЦИЯ МИР", ООО "ВОСТОК", ООО "ДОМ ПОМИДОР", ООО "КУРСК", ООО "СОЛЯНКА -1", ООО "УНИВЕРСИТЕТ", ООО "ЕВРОПА", ООО "ЛУБЯНКА", ООО "МАРШАЛ ЖУКОВ", ООО "МАЯЧОК", ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ" по уголовному делу N 106556 в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора, предотвращения отчуждения нежилых помещений. Впоследствии срок ареста неоднократно продлевался постановлениями суда.

Согласно ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.315 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Озерова А.Е. о продлении срока наложения ареста на 100% долей в уставном капитале юридических лиц в рамках уголовного дела N 106556: ООО "ДОРОГОМИЛОВО", ООО "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", ООО "ВАРШАВА", ООО "НА ТАГАНКЕ", ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ", ООО "СТАНЦИЯ МИР", ООО "ВОСТОК", ООО "ДОМ ПОМИДОР", ООО "КУРСК", ООО "СОЛЯНКА -1", ООО "УНИВЕРСИТЕТ", ООО "ЕВРОПА", ООО "ЛУБЯНКА", ООО "МАРШАЛ ЖУКОВ", ООО "МАЯЧОК", ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ", запретив регистрирующему органу - МИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале, в отношении данных обществ по 21.09.2017.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент государственной регистрации действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Лубянка", наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.12.2016, и продленный постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.03.2017 и от 21.06.2017.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, с истечением срока, установленного постановлением Бабушкинского районного суда от 21.03.2017, арест с указанными в постановлении ограничениями прекращается.

Между тем в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу норм уголовно-процессуального законодательства, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

В настоящем случае на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 05.07.2017 помимо запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществление государственной регистрации в отношении указанного юридического лица.

Каких-либо документов, отменяющих либо изменяющих формулировку наложенного запрета, от органа, в производстве которого находится уголовное дело, в адрес Инспекции не поступало.

Кроме того, Инспекция обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерову А.Е. с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет, установленный постановлением от 21.03.2017, на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

На запрос был получен ответ от 06.07.2017 N 202/3-106556, из которого следовало, что 16.05.2014 Бабушкинским районным судом г.Москвы наложен арест на 100% доли компаний "Орандж Кэп", "БраунКэп Лтд", "СепКэп", "МилкиКэп" в уставных капиталах ООО "ДОРОГОМИЛОВО", ООО "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", ООО "ВАРШАВА", ООО "НА ТАГАНКЕ", ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ", ООО "СТАНЦИЯ МИР", ООО "ВОСТОК", ООО "ДОМ ПОМИДОР", ООО "КУРСК", ООО "СОЛЯНКА -1", ООО "УНИВЕРСИТЕТ", ООО "ЕВРОПА", ООО "ЛУБЯНКА", ООО "МАРШАЛ ЖУКОВ", ООО "МАЯЧОК", ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ". Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 срока ареста на указанное имущество продлен до 21.09.2017 с установлением запрета регистрирующему органу осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанные с распоряжением указанными долями в уставном капитале в отношении данных обществ. Кроме того, в названном письме следователем указано, что "согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства, или на ином законном основании, то есть изменение состава участников в обществе в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. В настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется".

Из положений ст.ст.57, 59 ГК РФ, а также ст.ст.51, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Вместе с тем, реорганизация может включать в себя такой юридический факт, как сделка (например, договор о присоединении или слиянии).

Поскольку заявитель указывает на реорганизацию единственного участника ООО "Лубянка" - Компании "СепКэп Лтд" в форме слияния с Компанией "МилкиКэп ЛТД", в данном случае возникает сделка по распоряжению имуществом, то есть отсутствуют основания для признания действий регистрирующего органа незаконными.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Компанией требований судом отказано правомерно.

Доводы Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" о том, что решением суда затрагиваются права и обязанности данной Компании, как лица, числящегося в ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Лубянка", не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является решение регистрирующего органа в отношении заявления МКК "УилтонЛтд". Данный ненормативный акт адресован заявителю и не влечет каких-либо последствий для МКК "СепКэп Лтд".

Приведенные МКК "СепКэп Лтд" обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, не свидетельствуют о том, что принятым по делу решением будут затронуты права и интересы названной Компании, поскольку не усматривается, что данное лицо имеет в настоящем деле правовой интерес.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - МКК "СепКэп Лтд", подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-154765/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд", ООО "Лубянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова