Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-2300/18

14 июня 2018 г.

Дело N А55-12706/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-12706/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 671 400 руб. 00 коп.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гектор" - представитель Муратшина Е.В., доверенность от 07.05.2018 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - представитель Петрова П.В., доверенность от 01.11.2017 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - представитель Ситникова А.А., доверенность от 26.12.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Газэнергомонтаж" и Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "СКС") 671 400 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу ООО "Гектор" в результате затопления подвала (цокольный этаж) нежилого помещения расположенного в жилом доме N 84 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" удовлетворены, а в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 30.01.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. по делу N А55-12706/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 г. указано на то, что, несмотря на установленные судами обстоятельства о месте поступления воды в помещение истца, действующее правовое регулирование деятельности организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению герметичности и изоляции мест прохода трубопроводов в стенах дома, без привлечения специалиста, при отсутствии специальных познаний, суды пришли к выводу об отсутствии совместных неправомерных действий (бездействий) ответчиков, повлекших причинение вреда истцу, освободив ООО "Газэнергомонтаж" от ответственности за причиненный истцу вред.

Указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением принципа всесторонности и полноты установления обстоятельств рассмотрения указанного спора с правильным применением норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии вины управляющей компании ООО "Газэнергомонтаж" в причинении ущерба имуществу истца, установить соблюдены ли управляющей компанией правила содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, обеспечено ли надлежащая герметизация прохода трубопровода через стену или фундамент дома. При установлении вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу, рассмотреть вопрос о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Решением в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газэнергомонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уточнил требования жалобы, просил лишь исключить абзацы из текста решения, где имеется указание на вину заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что каких либо доказательств наличия вины ООО "Газэнергомонтаж" не предоставлены. Заявитель указывает на то, что с момента начала обслуживания дома от Истца не поступало заявлений об отсутствии или несоответствии нормам герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение. Заявитель просит учесть, что ООО "Газэнергомонтаж" предоставил акты готовности систем отопления, согласно которым каких либо нарушений гидроизоляции не обнаружено. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод об отсутствии вины ООО "Волгатеплоснаб" в причинении вреда имуществу Истца. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не доказана вина ООО "Газэнергомонтаж" в причинении ущерба истцу; выводы суда о наличии вины ООО "Газэнергомонтаж" и отсутствии вины ООО "Волгатеплоснаб" не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал уточненную жалобу по доводам в ней изложенным. Представитель ООО "Гектор" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель ООО "Волготеплоснаб" считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Гектор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 305,8 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 84, цокольный этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 63-АЛ N 164139.

В ночь с 10 на 11 октября 2015 произошло затопление указанного нежилого помещения канализационными стоками.

Сотрудники аварийной службы управляющей компании ООО "Газэнергомонтаж", участвовавшей при составлении Акта от 10.10.2015, установили, что затопление канализационными стоками происходит из-за заполнения канализационных коллекторов фикалиями и сточными водами. Через затопленные канализационные колодцы, находящиеся в аварийном состоянии, канализационные стоки поступали в расположенную рядом с колодцем тепловую камеру ООО "Волгатеплоснаб" и далее, по лотку теплотрассы через тепловой ввод в здание и принадлежащее истцу нежилое помещение.

Истец указывал на то, что никаких действий по ликвидации аварии работники аварийной службы предпринимать не стали, сообщив при этом, что авария произошла в зоне ответственности ООО "Самарские коммунальные системы, в связи с чем была вызвана аварийная служба ООО "СКС", которая ликвидировала аварию только 11.10.2015.

14.10.2015 представителем ООО "СКС" с участием представителей собственника помещения - ООО "Гектор", управляющей компании - ООО "Газэнергомонтаж" и поставщика тепловой энергии - ООО "Волгатеплоснаб" был проведен осмотр и составлен Акт осмотра помещения, в котором участвовавшие при осмотре помещения лица, отразили свои замечания.

В результате затопления указанного нежилого помещения было повреждено имущество ООО "Гектор", отделка помещения и мебель, что отражено в Акте осмотра N Н02-10 от 14.10.2015.

Согласно отчету N У01-10 от 30.10.2015 подготовленного ООО "Инфострах" на основании поручения истца, размер причиненного ущерба составил 646 400 руб.

За проведение экспертного исследования истец уплатил ООО "Инфострах" денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 06.11.2015.

Истцом в адрес ООО "СКС" была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с приложением отчета независимого оценщика.

ООО "СКС" в письме от 15.12.2015 отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие своей вины и на обязанность герметизации ввода инженерных коммуникаций управляющей компанией.

11.01.2016 истцом была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика в адрес ООО "Газэнергомонтаж", которая была оставлена без ответа.

По мнению истца, затопление нежилого помещения и повреждение имущества ООО "Гектор" произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещение ущерба ответчиками в солидарном порядке.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Исковые требования заявлены к ответчику ООО "Газэнергомонтаж" как к управляющей компании, к ООО "СКС" как к организации на облуживании которой находятся канализационные сети, к ООО "Волгатеплоснаб" как к организации чьи сети располагаются вблизи места аварии и в спорный период на его сетях проводились ремонтные работы.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора чета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости. Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

В соответствии со ст. 3 договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами (собственниками) нежилых помещений от 30.06.2014 г. N 56, заключенного между Истцом и ООО "Газэнергомонтаж", ООО "Газэнергомонтаж" обязано обеспечить своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций.

При этом действующая система правового регулирования (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий") устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; пересечение ввода со стенами подвала следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2-м между трубопроводом и строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и газонепроницаемым (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых грунтах с установкой сальников; обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Герметизация ввода инженерных коммуникаций выполняется согласно СНиП "Тепловые сети" п. 16.50 и необходима для исключения попадания жидкости из одного помещения в другое или через стену здания.

В доказательство отсутствия своей вины ООО "Газэнергомонтаж" представило Акта от 14.08.2015 г. о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2015/2016 гг., подписанный между ООО "Газэнергомонтаж" и ООО "Волгатеплоснаб", из которого следует, что какие-либо замечания по состоянию изоляции системы отопления отсутствовали.

Между тем, в п.п.б) п.2 Акта готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период от 14.08.2015 г. отражаются сведения об осмотре тепловой изоляции трубопроводов верхнего розлива (согласно СНип 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов") и нижнего розлива (ПТЭТЭ п.9.3.7). При этом, Акт не содержит сведений о проверке герметизации ввода трубопроводов в помещение потребителя, соответственно гидроизоляция лицами подписавшими данный акт не проверялась и ссылка ООО "Газэнергомонтаж" на данный Акт безосновательна и не подтверждает отсутствие вины в причинении вреда истцу.

05.03.2012 г. по итогам открытого конкурса ООО "СКС" получило право аренды систем водоснабжения и водоотведения МП г. Самары "Самараводоканал".

14.03.2012 г. МП г. Самары "Самарпаводоканал" передало ООО "СКС" в долгосрочную аренду сроком на 35 лет системы водоснабжения и водоотведения по договору аренды имущества. В соответствии с п. 5.3. указанного договора ООО "СКС" обязано поддерживать имущество (системы водоснабжения и водоотведения) в исправном состояние, производить за свой счет его текущий, капитальный ремонт и нести расходы на ею содержание. Согласно п. 8.7 указанного договора, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду (системами водоснабжения и водоотведения), несет арендатор, т. е. ООО "СКС" в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168 (далее по тексту Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно Правилам N 168 (п.п. 3.2.43.-3.2.46) авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Затопление тепловой камеры канализационными стоками подтверждено Актом от 10.10.2015 г. и замечаниями представителей ООО "Газнергомонтаж" и ООО "Волгатехснаб", содержащимися в Акте обследования от 14.10.2015 г., а также объяснения свидетеля Мелихова Г.В. который выезжал на место аварии 10.10.2015 г. Суд учитывает, что данные акты, были составлены непосредственно в момент затопления и по истечении непродолжительного времени после устранения аварии. При этом суд критически относится к объяснениям свидетеля Носова Э.И., являющегося работником ООО "СКС", который дал пояснения относительно отсутствия в помещении характерного запаха канализации и отсутствия следов залива, поскольку, как он же сам пояснил, 10.10.2015 г. на место аварии он не выезжал, а присутствовал только при составлении Акта 14.10.2015 г.

Таким образом, затопление принадлежащего Истцу помещения произошло из-за затопления канализационных колодцев, расположенных возле дома N 43 по ул. Нагорная которые находятся введении ООО "СКС".

Именно на этом основании суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что поскольку ООО "СКС" являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, следовательно он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Доказательств необоснованности (завышения) подготовленного истцом расчета причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Довод о том, что авария могла произойти на сетях ООО "Вогатеплоснаб", правомерно был отклонен, так как данный довод носит предположительный характер, актом от 10.10.2015 г. факт залива помещения горячей водой не зафиксирован. Кроме того, подача горячей воды в указанный дом была осуществлена только 15.10.2015 г, что подтверждается справкой ООО "Волгатеплоснаб", обратное истцом не доказано.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком - ООО "СКС" обязанности по содержанию и обслуживанию системы канализации возле дома N 84 по ул. Ново-Вокзальная, в г. Самаре, а ответчиком - ООО "Газэнергомонтаж" обязанности по герметизации ввода инженерных коммуникаций в материалах дела не имеется, вывод о том, что в причинении вреда истцу усматривается вина ответчика ООО "СКС" и ответчика ООО "Газэнергомонтаж" является обоснованным.

Данный вывод явствует из установленных судом обстоятельств, на необходимость установления которых указано кассационной инстанцией.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ООО "СКС" и ООО "Газэнегомонтаж" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 671 400 руб. 00 коп.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку степень вины каждого из ответчика определить невозможно, доли признаются равными.

Однако, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г., вынесенное при первоначальном рассмотрении дела и которым исковые требования удовлетворены также в сумме 671 400 руб. 00 коп. но за счет ООО "СКС", фактически исполнено, согласно инкассового поручения N 980 от 15.02.2017 г. с ООО "СКС" в пользу ООО "Гектор" взыскано 687 828 руб. 00 коп. (671 400 руб. 00 коп. - ущерб, 16 428 руб. 00 коп. - государственная пошлина) на основании выданного исполнительного листа ФС N 014462980 по делу NА55-12706/2016.

Поскольку денежные средства в размере причиненного ущерба и государственной пошлины истцу уже перечислены, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии основания для повторного взыскания заявленных убытков. При настоящих исковых требований и установленных обстоятельств, учитывая, что заявитель обжаловал решение в вышеуказанной части, оснований для переоценки и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-12706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов