Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8924/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-10838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8924/2018) ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-10838/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску ООО "Аркада",

к ООО "Перспектива"

3-е лицо: Казаков Дмитрий Владимирович,

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании 3 077 429,75 руб. задолженности, 621 822,33 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 13.05.2017 принят встречный иск о взыскании 919 769,81 руб. штрафа, 2 542 935,25 руб. неосвоенного аванса, 4 960 000 руб. убытков.

Решением суда от 25.12.2017 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Аркада" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 459 884,90 руб. штрафа, в остальной части встречных исковых требований отказано, с ООО "Аркада" в доход федерального бюджета взыскано 7 111 руб. государственной пошлины, с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскано 58 003 руб. государственной пошлины, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Аркада" взыскано 82 835,10 руб. расходов по оплате судебной строительной экспертизы, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 10 164,90 руб. оставлены на ООО "Аркада".

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Аркада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2017 отменить в части взыскания 459 884,90 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы по всем представленным актам приема-передачи работ выполнены и считаются принятыми ООО "Перспектива", в связи с чем оснований для начисления штрафа на всю сумму Договора не имеется.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ допущено по вине ООО "Перспектива". В подтверждение данного обстоятельства ООО "Аркада" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (письма ООО "Аркада" и доказательства их направления в адрес ООО "Перспектива").

Вместе с тем, подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "Перспектива" (Генподрядчик) и ООО "Аркада" (Субподрядчик) заключен договор N сМ/АО-17/12-2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству витражного остекления на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Мелентьевой (1 и 2 этап) в соответствии с выданной "к производству работ" проектной документацией, сдать работы Генподрядчику в предусмотренные настоящим договором сроки, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляет 22 999 798 руб.

В силу пункта 2.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Договору) в срок до 15.05.2015.

На дату окончательного срока работы выполнены частично, в связи с ООО "Перспектива" заявлено требование о взыскании с ООО "Аркада" 919 769,81 руб. штрафа на основании пункта 9.1 Договора.

Судом первой инстанции указанное требование признано обоснованным как по праву, так и по размеру. Вместе с тем суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 459 884,90 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик выплачивает штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в целях сдачи работ истец вручил ответчику 23.10.20015 следующие акты выполненных работ:

- Акт N 1 от 30.04.2015 на сумму 4 605 401,75 руб.;

- Акт N 2 от 31.05.2015 на сумму 508 948,25 руб.;

- Акт N 3 от 27.07.2015 на сумму 10 758 250 руб.;

- Акт N 4 от 24.08.2015 на сумму 3 768 495 руб.;

- Акт N 5 от 25.09.2015 на сумму 1 580 270 руб.;

- Акт N 6 от 30.11.2015 на сумму 271 600 руб.

Как было указано ранее, срок окончания работ - 15.05.2015, однако к моменту истечения конечного срока предусмотренные Договором работы выполнены частично, а именно на сумму 4 605 401,75 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 919 769,81 руб. ((22 999 798 руб. - 4 605 401,75 руб.) х 5%). Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции выбран неверный расчет, согласно которому штраф начисляется на всю сумму Договора, противоречат обстоятельствам дела, поскольку сумма штрафа рассчитана от стоимости не выполненных к сроку работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 459 884,90 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ООО "Перспектива" за нарушение ООО "Аркада" своих обязательств по Договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аркада" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А56-10838/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков