Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-2425/13

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Кирейчиков В.К., представитель по доверенности N 8593/83-Д от 01.03.2018, паспорт РФ; Орехов И.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2018, паспорт РФ; Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 8593/85-Д от 01.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Куреева А.А.: Филатова О.В., представитель по доверенности N 2 от 02.08.2017, паспорт РФ;

от Дрепиной Н.И.: Худяков Д.Е., представитель по доверенности б\н от 21.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 25.12.2017 по делу N А36-6502/2012 (судья Тетерева И.В.),

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "Продинвест" (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Продинвест" утвержден Куреев А.А.

ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010 нежилого встроенного помещения I лит.В., В1, п/В площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Куреева А.А. с доводами апелляционной жалобы согласился, просит ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение.

Представитель Дрепиной Н.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2018 был объявлен перерыв до 31.05.2018 (26.05.2018 и 27.05.2018 -выходные дни).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу, высказанные ими в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о назначении судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости недвижимого имущества по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая характер и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между Бобылевой О.В., действующей по доверенности в интересах ООО "Продинвест", и Корневым Р.В., действующим по доверенности от имени Дрепиной Н.И., был заключен договор купли продажи нежилого встроенного помещения I в лит.В,в1, п/В, общей площадью 2288,4 кв.м., находящегося по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д.

Согласно п.3 данного договора отчуждаемое нежилое встроенное помещение оценено сторонами 2 000 000 руб., расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.12.2010 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 170 ГК РФ, поскольку в результате совершения данной сделки уменьшились активы должника, чем были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, при этом сделка совершена между заинтересованными лицами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения такого вреда, недоказанности злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право кредиторов обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2010, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.10.2012).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что на момент совершения сделки (2010 год) ООО "Продинвест" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлена возмездность сделки, факт оплаты по договору подтверждается указанием в договоре о получении денежных средств в полном объеме, которое по существу является распиской (ст. 408 ГК РФ).

Согласно электронной картотеке арбитражных дел в период совершения указанной сделки исковые требования к должнику не предъявлялись, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Продинвест" задолженности отсутствовали.

Таким образом, отсутствовали кредиторы, которым мог бы быть причинен вред совершением оспариваемой сделки и интересы которых могли быть ущемлены.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции свидетель Святохо А.В., который являлся руководителем ООО "Продинвест" с 2001 по 2012, также подтвердил, что на момент совершения спорной сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность и не находилось в предбанкротном состоянии, имелись только текущие обязательства, при этом у должника было и другое имущество (аудиозапись к протоколу судебного заседания от 15.03.2018).

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Продинвест" являлось неплатежеспособным, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Признаки недостаточности имущества у должника (т.е. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на дату совершения сделки материалами дела также не подтверждены.

Более того, согласно представленной ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции выписки по расчетному счету ООО "Продинвест" в период с 29.04.2011 по 06.10.2011 имелось движение денежных средств, в том числе денежные средства поступали на счет должника от контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 28.04.2012 между ООО "Продинвест" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 610112044/П-5, согласно которому ООО "Продинвест" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Компания "Продсервис" в сумме 52 000 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и уплаты штрафных санкций.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 по делу N А36-1273/2013 по заявлению ООО "Регион" к ООО "Продинвест" и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 610112044/П-5 от 28.04.2012, представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 в судебном заседании пояснил, что с 2001 года осуществляет кредитование ООО "Компания "Продсервис". Поручителями по кредитным договорам выступали, в том числе, ООО "Продинвест", учредители которых одновременно были учредителями ООО "Компания "Продсервис". В частности, в ООО "Продинвест" участниками являются Антонов В.И., Горяинов А.В., а единственным учредителем ООО "Компания "Продсервис" является Горяйнов А.В. Названные юридические лица вели совместный бизнес. При получении кредитов заёмщики представляли консолидированный баланс с указанием активов на сумму 2 621 624 000 руб. Представленные в банк документы свидетельствовали о нормальной работе предприятий, наличии прибыли, которая позволяла выполнить обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства. Показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост прибыли предприятий.

Как было установлено Арбитражным судом Липецкой области в рамках вышеназванного дела, договор поручительства N 610112044/П-5 от 28.04.2012 заключался сторонами для обеспечения возвратности кредитных средств, выданных в интересах как ООО "Компания "Продинвест", так и ООО "Продсервис", поскольку указанные организации вели совместный бизнес, и необходимость в оборотных средствах была у обоих юридических лиц. При заключении кредитных договоров заёмщики и поручители представляли консолидированный баланс, в котором по состоянию на 01.10.2011 года активы составили 2 621 624 000 руб.

Из указанных балансов, а также балансов ООО "Продинвест", ООО "Компания "Продинвест" и ООО "Торговый дом "АГАВА" суд установил, что все предприятия имели положительные показатели динамики развития.

Так, выручка ООО "Продинвест" постоянно росла: по состоянию на 01.01.2010 составляла 5 170 000 руб., на 01.01.2011 - 13 378 000 руб., на 01.01.2012 - 38 025 000 руб. Также наблюдалось и увеличение чистой прибыли: по состоянию на 01.01.2010 прибыль составила 940 000 руб., на 01.01.2011 - 3 730 000 руб., на 01.01.2012 - 22 527 000 руб.

Арбитражный суд Липецкой области также указал на то, что материалами дела N А36-1273/2013 подтверждено, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключении соответствующих договоров поручительства и залога, Банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний "Продсервис", в связи с чем, Банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние, как заемщиков, так и поручителя являлось благоприятным, и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Кроме того, в рамках настоящего дела N А36-6502/2012 при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки также было установлено, что в период с 10.06.2010 по 16.05.2012 ООО "Продинвест" не обладало признаками неплатежеспособности.

При этом сам представитель Сбербанка в ходе рассмотрения спора пояснил, что все ранее взятые на себя обязательства по кредитным договорам должником выполнялись добросовестно. В целях кредитования исследовались данные консолидированных балансов всей группы компаний "Продсервис", сведений о неплатежеспособности заемщиков и поручителей не имелось.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, на дату заключения спорных договоров (2011-2012 годы) финансовое состояние ООО "Продинвест" являлось устойчивым; приведенные показатели отражали рост и стабильность финансово-хозяйственной деятельности; имеющиеся у Банка данные бухгалтерской отчетности в совокупности с кредитной историей должника указывали на наличие и рост количества активов и положительной финансовой активности, увеличение прибыли кредитуемой группы юридических лиц; явных признаков, свидетельствующих о снижении платёжеспособности заёмщиков в спорном периоде по сравнению с ранее существовавшими кредитными отношениями не усматривается (определение суда от 18.09.2013).

Таким образом, ООО "Продинвест" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 29.12.2010.

Ссылка представителей ПАО "Сбербанк России" и представителя конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Куреева А.А. на наличие у ООО "Продинвест" задолженности перед ООО "Регион" по договорам подряда, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве доказательства неплатёжеспособности ООО "Продинвест", поскольку наличие просрочки исполнения обязательств перед ООО "Регион" при отсутствии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не может очевидно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с ООО "Регион" по договорам подряда.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не доказана цель причинения имущественного вреда кредиторам и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, даже если она совершена с заинтересованным лицом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на мнимость оспариваемой сделки, поскольку спорное имущество никогда не выбывало из владения предыдущих собственников, спорная сделка купли-продажи была совершена лишь для вывода имущества должника в ущерб кредиторам, нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов и пояснений представителя Дрепиной Н.И. усматривается, что Дрепиной Н.И. купленное имущество было сдано в аренду ООО "Мой Мясной", которое осуществляло в нем коммерческую деятельность, а Дрепина Н.И. получала доход по договору аренды. Позже Дрепина Н.И. в одностороннем порядке расторгла указанный договор аренды в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мой Мясной" обязательств по договору. ООО "Мой Мясной" обратилось в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском о признании договора действующим. Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-7355/2016 от 06.12.2016 по иску ООО "Мой Мясной" к Дрепиной Н.И., ООО "Торговый дом "Ника" о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды от 24.08.2015 недействительной, признании указанного договора действующим, а также в решении Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-1842/2017 от 06.06.2017 по иску ООО "Мой Мясной" к Дрепиной Н.И. о взыскании денежных средств, и в апелляционном определении от 09.09.2017 по этому же делу. Таким образом, стороны вели обычную хозяйственную деятельность, заключали договоры, разрешали споры в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности исполнения договора и, как следствие, о необоснованности довода о мнимости оспариваемых правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Дрепина Н.И. никогда не осуществляла полномочий собственника, поскольку арендную плату по договору аренды земельного участка в 2014,2015 за нее вносило ООО "Мой Мясной", также необоснованна, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.12.2013 по делу N 2-3740/2013 именно с Дрепиной Н.И. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5178-06-09/мз от 13.02.20016г. за период с 26.05.2011 г. по 30.09.2013.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной инстанции доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Достоверные доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имеющегося у должника имущества было недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, заявителем в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу N А36-6502/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 652316 от 15.01.2018).

Зачисленные от Центрально-Черноземного Банка ПАО СБЕРБАНК за проведение экспертизы на л/счет 05311А90370 денежные средства в размере 62 300 руб. 00 коп. (платежное поручение N 13938 от 05.04.2018), подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Центрально-Черноземному Банку ПАО СБЕРБАНК по его заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить Центрально-Черноземному Банку ПАО СБЕРБАНК с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 62 300 руб. 00 коп. (зачисленные по платежному поручению N 13938 от 05.04.2018) за проведение судебной экспертизы по делу N А36-6502/2012 по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов