Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-4875/18

город Воронеж

09 августа 2018 г.

Дело N А08-351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щербакова Александра Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу N А08-351/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны (ИНН 312310764318, ОГРН 317312300013172) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 394 800 руб., а также судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербакова Александра Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марковская Оксана Владимировна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.02.2017 по 01.07.2017 в сумме 357 000 руб., финансовой санкции за период с 27.02.2017 по 03.09.2017 в сумме 37 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг курьера в связи с доставкой претензии в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны взыскана неустойка за период с 27.02.2017 по 01.07.2017 в сумме 35 700 руб., финансовая санкция за период с 27.02.2017 по 03.09.2017 в сумме 37 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 793 руб., судебные расходы на оплату услуг курьерской доставки в сумме 75 руб., госпошлину в сумме 2 029 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховщик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик предпринял все предусмотренные законом об ОСАГО меры для организации осмотра транспортного средства. Напротив истцом не была исполнена обязанность по представлению транспортного осмотр на осмотр страховщику.

Также ответчик указывает на наличие в действиях истца признаком злоупотребления правом.

Представители публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны и Щербакова Александра Леонидовича в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании положений статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак Н213ЕМ31) под управление Суханова Н.А. и автомобиля VOLVO XC90 (государственный регистрационный знак Н733УТ/31), под управлением собственника Щербакова Александра Леонидовича.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак Н213ЕМ31) Суханов Николай Александрович, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0901068263.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0391068775

02.02.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не организован, выплата страхового возмещения не произведена.

01.03.2017 между Щербаковым А.Л. и Станько А.Ю. был заключен договор N 164/1 уступки прав (цессии) по возмещению убытков.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству - VOLVO XC90 (государственный регистрационный знак Н733УТ/31) Станько А.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Возовик Е.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 174 от 01.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки VOLVO XC90 (государственный регистрационный знак Н733УТ/31) с учетом износа на запасные части составляет 285 600 руб.

Претензия Станько А.Ю. от 13.07.2016 о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы оставлена Страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Станько А.Ю. в суд.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.09.2017 по делу N 2-2876/2017 иск Станько А.Ю. удовлетворен частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Станько А.Ю. взыскано 285 600 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 400 руб. расходов по оплате услуг курьера, 760 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 250 руб. расходов по оплате госпошлины, 142 800 руб. штрафа.

17.10.2017 между Станько А.Ю. и ИП Марковской О.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 164-1, согласно условиям которого Станько А.Ю. передал свое право требования к страховой компании по возмещению убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вследствие повреждения принадлежащего Щербакову Александру Леонидовичу на праве собственности автомобиля, а также все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО (полиса ЕЕЕ 0391068775), в том чисел всех денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г. Белгород от 04.09.2017 по гражданскому делу N 2-2876/2017.

Решение суда общей юрисдикции исполнено страховщиком 27.10.2017, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 770 от 27.10.2017.

02.11.2017 ИП Марковская О.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 357 000 руб. и финансовой санкции в сумме 37 800 руб.

Претензия индивидуального предпринимателя оставлена страховщиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ИП Марковской О.В. подтверждается заключением договоров цессии от 01.03.2017 N 164/1 и от 17.10.2017 N 164-1 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 357 000 руб.

При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 285 600 (сумма невыплаченного страхового возмещения) за период с 27.02.2017 (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты или отказа в таковой) по 27.02.2017 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда общей юрисдикции).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Не получив в установленный срок сумму страхового возмещения истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страхового возмещения, который был удовлетворен.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 27.02.2017 по 27.02.2017.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, а также взыскание со страховщика судом общей юрисдикции суммы штрафа, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер неустойки до 35 700 руб.

Данные выводы суда первой инстанции послужили правомерным основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В данной части, то есть в части применения судом положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 37 800 руб. финансовой санкции с 27.02.2017 по 03.09.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения страховщиком не исполнены, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не направлен.

Факт направления потерпевшему мотивированного отказа страховщиком документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 27.02.2017 по 03.09.2017, согласно которому ее размер равен 37 800 руб., соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Поскольку ответчик об уменьшении размера финансовой санкции не ходатайствовал, не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции.

Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции за период с 27.02.2017 по 03.09.2017 в размере 37 800 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг курьера в размере 400 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 10 904 руб.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ИП Марковской О.В. (заказчик) и ООО "Экспертно-правовой центр" (исполнитель) заключен договор N 174, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб., которые были оплачены в соответствии с платежным поручением N 6 от 23.01.2018.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд учел результат рассмотрения дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и правильно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 2 793

руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. судебных расходов на услуги курьера в сумме, 2 029 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по организации осмотра транспортного средства, а именно совершение действий по согласованию даты и времени проведения осмотра транспортного средства отклоняются, поскольку не имеют своего документального подтверждения в материалах дела.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу N А08-351/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева