Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-6208/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А65-2340/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропарт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-2340/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петропарт" (ИНН 8602253613, ОГРН 1158602000512), ХМАО - Югра, г. Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг плюс" (ИНН 1644088278, ОГРН 1161690148399), Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Сабанче,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропарт" (далее - ООО "Петропарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг плюс" (далее - ООО "Автохолдинг плюс", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 31.01.2018 в размере 2 668,49 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, требования по взысканию судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении указанных требований судом отказано.

ООО "Петропарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд не вправе самостоятельно уменьшать размер заявленных к взысканию судебных расходов, истец требует возмещение за фактически выполненные работы.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПЕТРОПАРТ" и ООО "Автохолдинг плюс" заключены разовые сделки купли-продажи товара (УПА от 11.07.2017 N 355 счет на оплату от 24.06.2017 N 411 на сумму 16 920 руб., УПА от 11.07.2017 N 356 счет на оплату от 30.06.2017 N 420 на сумму 16 920 руб., УПА от 11.07.2017 N 357 счет на оплату от 19.06.2017 N 386 на сумму 29 148 руб., УПА от 11.07.2017 N 358 счет на оплату от 16.06.2017 N 378 на сумму 12 978 руб., УПА от 11.07.2017 N 359 счет на оплату от 04.07.2017 N 427 на сумму 39 260 руб., УПА от 26.07.2017 N 417 счет на оплату от 25.07.2017 N 485 на сумму 38 366 руб., УПА от 31.07.2017 N 424 счет на оплату от 31.07.2017 N 503 на сумму 4 960 руб., УПА от 06.08.2017 N 441 счет на оплату от 06.08.2017 N 529 на сумму 18 132 руб., УПА от 14.08.2017 N 458 счет на оплату от 14.08.2017 N 549 на сумму 100 070 руб., УПА от 05.09.2017 N 507 счет на оплату от 29.08.2017 N 581 на сумму 3 684 руб., итого на сумму 280 438 руб.).

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен спорный товар.

Ответчиком оплата товара просрочена, что послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 20.11.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений.

Арбитражным судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 31.01.2018 в размере 2 668,49 руб. удовлетворены.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом также частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением суда в указанной части не согласен, в апелляционной жалобе просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указывает, что суд не вправе самостоятельно уменьшать размер заявленных к взысканию судебных расходов, истец требует возмещение за фактически выполненные работы.

Арбитражным апелляционным судом указанные доводы истца отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "Петропарт" просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Петропарт" представлены договор оказания юридических услуг от 13.11.2017 N 237, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2018, счет на оплату от 15.11.2017 N 8/00027, платежное поручение от 28.11.2017 N 906 на сумму 40 000 рублей.

В данном случае арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия по делу судебных заседаний, и, как следствие, необходимости участия в них представителя истца, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб. и правомерности частичного взыскания их судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что суд не вправе самостоятельно уменьшать размер заявленных к взысканию судебных расходов, истец требует возмещение за фактически выполненные работы, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат в связи с обжалованием решения суда только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-2340/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева