Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 20АП-2946/18

г. Тула

13 июня 2018 г.

Дело N А23-6394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151) - Гусева С.Ю. (доверенность от 29.12.2017 N 100-ЮР) и ответчика - Калужской области в лице министерства финансов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190) - Красновой Ю.О. (доверенность от 25.12.2017 N 09/8791), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, государственного казенного учреждения Калужской области "Жиздринское лесничество" (Калужская область, г. Жиздра, ОГРН 1024000597169, ИНН 4006000325), государственного казенного учреждения Калужской области "Людиновское лесничество" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000913342, ИНН 4024000487), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу N А23-6394/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" (далее - истец, ООО КМДК "СОЮЗ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Калужской области в лице министерства финансов Калужской области о взыскании возникшего в период осуществления истцом арендных платежей с 08.09.2014 по 20.04.2016 неосновательного обогащения в сумме 4 548 297 руб. 50 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 2 842 685 руб. 98 коп. и с Калужской области в лице министерства финансов Калужской области - 1 705 611 руб. 52 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены министерство лесного хозяйства Калужской области, государственное казенное учреждение Калужской области "Жиздринское лесничество" (далее - ГКУ КО "Жиздринское лесничество") и государственное казенное учреждение Калужской области "Людиновское лесничество" (далее - ГКУ КО "Людиновское лесничество").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 произведена замена третьего лица - министерства лесного хозяйства Калужской области на его правопреемника - министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательности обогащения ответчиков и, как следствие, отсутствием предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и его размер подтверждены материалами дела. По мнению ООО КМДК "СОЮЗ-Центр", использование истцом лесного участка для заготовки древесины в меньшем объеме, чем было установлено условиями аукциона, влечёт неосновательное обогащение ответчиков.

Министерство финансов Калужской области, министерство природных ресурсов и экологии Калужской области и государственное казенное учреждение Калужской области "Людиновское лесничество" просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Министерство финансов Российской Федерации и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей истца и министерства финансов Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 31.03.2014, между министерством лесного хозяйства Калужской области (арендатором) и ЗАО "Плитспичпром" (арендодателем) 24.04.2014 заключен договор аренды лесного участка N 47 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в федеральной собственности общей площадью 100 531,7 га, определенный в п. 2 данного договора.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 5 договора и составляет 27 630 800 руб. в год.

В п. 6 договора закреплено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 15 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату, оплата производится равными частями до 25 числа отчетного (платежного) периода.

Согласно п. 8.1. договора арендная плата, размер которой указан в п. 5 договора вносится арендатором независимо от фактического использования лесов участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктах 8, 19 и 28 договора.

Срок действия договора установлен п. 25 договора и составляет 15 лет с момента государственной регистрации.

В установленном порядке договор аренды 08.09.2014 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В приложениях N 3 и N 4 к договору сторонами были определены объемы использования лесов для заготовки древесины и сроки внесения арендной платы.

Согласно п. 12 (п.п. в) договора арендатор принял обязательство не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации данного договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для заготовки древесины с положительным заключением экспертизы.

30.12.2014 разработаны и представлены арендодателю проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы N 352-пол (приказ министерства лесного хозяйства Калужской области от 30.12.2014 N 935-14), которым установлено несоответствие объемов использования лесов для заготовки древесины, установленных договором аренды, сведениям по двум лесничествам: по ГКУ КО "Жиздринское лесничество" (объем заготовки древесины меньше на 16 200 куб. м.) и ГКУ КО "Людиновское лесничество" (объем заготовки древесины меньше на 18 400 куб. м.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-6874/2015, вступившем в законную силу 21.04.2016, были внесены изменения в договор аренды лесного участка N 47 от 24.04.2014, п. 5 договора аренды был изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 24 997 761 (двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 20 коп. в год.", кроме того внесены соответствующие изменения в приложение N 3 и N 4 к договору, в части объемов использования лесов для заготовки древесины на лесном участке и сроков и размера внесения арендной платы.

01.12.2016 АО "Плитспичпром" было реорганизовано в форме преобразования. В свою очередь, 09.12.2016 произведена государственная регистрация изменений, связанных со сменой наименования на ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр".

ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" ссылаясь на то, что объем допустимого изъятия древесины фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды, обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 842 685 руб. 98 коп., из которых 1 540 232 руб. 87 коп. - сумма переплаты, поступившая в доход федерального бюджета, 1 302 453 руб. 11 коп. - сумма переплаты, поступившая в доход областного бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 73.1. ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 ЛК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ).

Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в рассматриваемом случае не может быть использован по следующим причинам: во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74.1 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Из протокола результатов лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, от 31.03.2014, следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлась продажа права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины. Аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников. В соответствии с п. 7. ст. 79 ЛК РФ договор аренды был заключен с единственным участком аукциона по начальному размеру арендной платы и в силу приведенных норм права арендная плата не может быть уменьшена.

Довод истца о необходимости применения к спорной ситуации пункта 1 статьи 612 ГК РФ, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями части 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Статьей 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя, а также права арендатора. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из наличия профессиональных навыков в сфере лесозаготовки, истец при должной степени внимательности и осмотрительности должен было знать о возможных недостатках лесного участка до момента принятия решения об участии в аукционе, заключения договора и передачи участка, что исключает возможность снижения арендной платы.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу N А23-6394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева