Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-8314/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-1588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бестужева И.В., доверенность от 20.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-1588/2018

по иску ООО "Кубаньстрой"

к ответчику - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея при участии третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2075391 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 28.03.2018 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Кубаньстрой" взыскано 2075391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна, что нарушает права и интересы Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился. Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в заседание не явился. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кубаньстрой" в рамках дела N А32-28098/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы переплаты арендных платежей в размере 8241040 руб. 26 коп. за период с 13.08.2013 по 25.09.2015 включительно по договору аренды от 24.08.2005 N 0000001108 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле N А32-28098/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "КГС-МОЛ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-28098/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Кубаньстрой" взыскано 8239956 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежным поручением N 487469 от 16.11.2017 произведена оплата неосновательного обогащения в размере 8239956 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обязанности по возвращению денежных средств, ООО "Кубаньстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А32-28098/2016 установлено, что ООО "КГС-МОЛ" в период с 01.01.2010 по 31.12.2015 осуществило платежи по договору аренды от 24.08.2005 N 0000001108 в следующем размере: в 2010 году - 4415000 руб. 01 коп., в 2011 году - 4782367 руб. 12 коп., в 2012 году - 6250000 руб. 17 коп., в 2013 году - 4415000 руб. 01 коп., в 2014 году - 4415000 руб. 01 коп., в 2015 году - 2225643 руб. 84 коп.

В связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка за период с 13.08.2013 по 25.09.2015 переплата составила 8239956 руб. 38 коп.

Право требования переплаты по договору аренды от 24.08.2005 N 0000001108 перешло ООО "Кубаньстрой" на основании договора уступки права требования от 01.08.2016.

По настоящему делу истцом с учетом срока исковой давности заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2075391 руб. 26 коп. за периоды с 15.01.2015 по 15.11.2017 (расчет - т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасччет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 124-125).

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-1588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.