Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 05АП-4467/18

г. Владивосток

14 июня 2018 г.

Дело N А51-1238/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

апелляционное производство N 05АП-4467/2018

на решение от 29.03.2018

по делу N А51-1238/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росснабстрой" (ИНН 2508111314, ОГРН 1122508002451)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" (ИНН 2537104689, ОГРН 1142537001793)

о взыскании 152 155,56 руб.,

установил:

06.06.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" на решение от 29.03.2018 по делу N А51-1238/2018 Арбитражного суда Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" указывает на то, документы указанные апелляционным судом в определении от 06.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в адрес суда первой инстанции вместо апелляционного суда, что и привело к возврату апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба, поданная повторно в суд первой инстанции для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд возвращена заявителю определением от 21.05.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт направления апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт в установленный законом срок для обжалования общество просит признать пропуск срока подачи жалобы уважительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 29.03.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 19.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" была подана 27.03.2018 с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ и определением от 06.04.2018 оставлена без движения, заявителю было предложено в срок к 25.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в срок установленный в определении апелляционного суда от 06.04.2018 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

27.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" поступили документы во исполнение определения суда от 06.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По причинам, не зависящим от Пятого арбитражного апелляционного суда, документы, направленные обществом с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" в целях устранения допущенных при подаче жалобы нарушений, своевременно в апелляционный суд не поступили, что и привело к возврату апелляционной жалобы.

08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Приморского края.

Указанная апелляционная жалоба на решение от 29.03.2018 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 08.05.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Определением от 21.05.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" в третий раз обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2018 в Арбитражный суд Приморского края, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, о чем свидетельствует штамп на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Определением от 26.04.2018 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Определением от 21.05.2018 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество, не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не уважительными, поскольку не являются обстоятельствами не зависящими от действий самого подателя жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко