Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-4132/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А66-1616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дантон - Птицепром" Ждановой М.В. по доверенности от 02.04.2018 N 63-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантон - Птицепром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу N А66-1616/2018 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Роспотребнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дантон - Птицепром" (ОГРН 1035007911179, ИНН 5040056721; место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1; далее - общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу N А66-1616/2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не в полной мере исследованы доказательства вины, поскольку у общества разработаны и действуют локальные нормативные акты, в соответствии с которыми осуществляются диагностические исследования, пищевая продукция сопровождалась товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость ее перемещения; не определен круг лиц, имеющих отношение к установленному правонарушению, не исследована причинно-следственная связь выявленного в ходе проверки организации торговли - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") и производителя мясной продукции - общества нарушения; порядок проведения проверки по месту нахождения торговли, а не по месту производства продукции; нарушение срока давности привлечения к ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.06.2018 общество сослалось на отсутствие акта проверки, неясность полномочий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2017 N 850 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Сатурн" с привлечением представителей экспертных организаций с целью исполнения приказа Роспотребнадзора от 22.03.2017 N 162 на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения в части выполнения обязательных требований при реализации мяса свиней, птицы и продуктов их переработки (том 1, листы 27, 28).

Проверка проводилась в период с 10.11.2017 по 07.12.2017 по адресу: город Архангельск, улица Школьная, дом 104.

Управлением при проведении проверки 10.11.2017 произведен отбор проб мясопродуктов для мониторинговых исследований на соответствие требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), а также в соответствии с государственным заданием, о чем поставлен акт (протокол) отбора проб от 10.11.2017 (том 1, лист 33).

По указанному акту отобран образец полуфабрикатов из мяса цыплят - бройлеров - суповой набор замороженный (подложка), изготовителем которого является ООО "Дантон-Птицепром", юридический адрес: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, место изготовления: Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка, Ржевское подворье, дата выработки - 09.08.2017.

В указанном образце продукции установлен факт наличия в отобранных пробах патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл в 25,0 г.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22.11.2017 N 9414 (том 1, листы 37, 38), экспертному заключению от 27.11.2017 N 09/7275эксп Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (том 1, листы 39-41) образец продукции - полуфабрикаты из мяса цыплят - бройлеров - суповой набор замороженный (подложка) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю - патогенные, в том числе сальмонеллы в 25,0 г, обнаружена S.INfaNtis (группа С1), тогда как при нормативном значении - не допускаются в 25,0 г, показатель КМАФАнМ составил 6,0х10(5)КОЕ/г при допустимой величине не более 1х10(5) КОЕ/г.

В отношении ООО "Сатурн" составлен акт проверки от 07.12.2017 (том 1, листы 42-44).

В ходе проверки установлено, что ИП Ярцев Алексей Сергеевич приобрел продукцию у ООО "Дантон-Птицепром" по товарной накладной от 10.08.2017 N 34379, а ООО "Сатурн" - у ИП Ярцева А.С. по товарной накладной от 06.11.2017 N Яр-5192 (том 1, листы 34, 35).

Производитель продукции - ООО "Дантон-Птицепром" вызван для дачи пояснений и составления протокола определением о вызове от 08.12.2017, направленным в адрес общества 11.12.2017 (том 1, листы 10-12). К указанному определению приложены копия протокола лабораторных испытаний от 22.11.2017 N 9414 и экспертное заключение от 27.11.2017 N 09/7275эксп. Определение о вызове получено заявителем 21.12.2017 (том 1, лист 12).

В ответ на определение общество в письме от 26.12.2017 N 915 сообщило о невозможности обеспечения явки представителя в управление, к которому приложило копию корешка ветеринарного свидетельства (том 1, листы 13-15).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 N 475/2017 и направил в адрес общества по почте 28.12.2017 (том 1, листы 8, 9).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт вмененного обществу правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 вышеназванного Закона со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как указано в пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Приложением 1 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), согласно которым в мясе и мясной продукции на 25 грамм массы продукта наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл, не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 36 утверждены "СП 3.1.7.2616-10. Профилактика сальмонеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила", пунктом 8.7.7 которых предусмотрено, что для контроля риска контаминации вырабатываемой продукции сальмонеллами 1 раз в 20 дней в конце рабочей смены до проведения санитарной обработки исследуют смывы с оборудования, инвентаря (разделочные доски, ножи, напольные тележки, лента конвейера) и рук персонала. В случае обнаружения сальмонелл проводится генеральная уборка с применением дезинфицирующих средств с последующим контролем качества.

Несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения которой состоит, в том числе в нарушении требований технических регламентов, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Особенностью квалификации такового правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является то, что такие противоправные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда такого вреда.

При этом административный орган, на котором лежит соответствующая обязанность доказать факт наличия соответствующего вреда либо угрозы причинения вреда, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное обществом нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки произведен отбор проб мясопродуктов - полуфабрикатов из мяса цыплят - бройлеров супового набора замороженного (на подложке), изготовителем которого является ООО "Дантон-Птицепром" (юридический адрес: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1), место изготовления: Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка, Ржевское подворье. Отбор произведен для мониторинговых исследований на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011.

Актом отбора проб (образцов) от 10.11.2017, протоколом лабораторных исследований от 22.11.2017 N 9414, экспертным заключением от 27.11.2017, актом проверки от 07.12.2017 подтверждается несоответствие отобранных образцов продукции общества требованиям Технического регламента (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим нормативам (по содержанию в исследованных образцах патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл). Наличие указанных нарушений не оспаривается.

Событие правонарушения подтверждается указанными документами.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос доставки продукции в адрес ООО "Сатурн", коллегией судей отклоняются.

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (ТР ТС 021/2011).

Из материалов проверки следует, что ИП Ярцев Алексей Сергеевич приобрел продукцию у ООО "Дантон-Птицепром" по товарной накладной от 10.08.2017 N 34379, а ООО "Сатурн" - у ИП Ярцева А.С. по товарной накладной от 06.11.2017 N Яр-5192 (том 1, листы 34, 35). В ветеринарной справке отражены изготовитель и указанные покупатели (том 1, лист 36). Товар приобретен в замороженном виде в упаковке на подложке.

Из акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 10.11.2017 акта проверки от 07.12.2017, составленного в отношении ООО "Сатурн", следует, что условия хранения и транспортировки были соблюдены, продукция отобрана из низкотемпературного ларя (-18 град С).

Данных о нарушении целостности упаковки в указанных документах не содержится, температурный режим соблюден, в связи с этим доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между местом выявления патогенных микроорганизмов и местом производства продукции опровергается материалами дела.

Ссылки заявителя на отсутствие претензий со стороны ИП Ярцева А.С. не принимаются коллегией судей, поскольку наличие патогенных микроорганизмов подтверждено материалами проверки.

Из части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае допущенное нарушение обнаружено при проверке продавца - ООО "Сатурн", протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления по месту проведения проверки (месту совершения), о составлении протокола общество извещено, дело об административном правонарушении рассмотрено судом по месту нахождения общества.

В связи с этим доводы апеллянта о неправомерном проведении проверки по месту торговли, а не по месту производства коллегией судей не принимаются.

Протокол составлен должностным лицом управления (ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Зайгановой М.С.) в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, как и доказательств того, что обществом приняты исчерпывающие меры по предупреждению совершения указанного правонарушения, обществом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Наличие программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических мер и перечня мероприятий, которые проводятся с целью предотвращения заболевания сальмонеллезом, не исключает возможности возникновения сальмонеллеза как такового. Кроме того, план мероприятий утвержден 21.12.2017 после проведения проверки.

Нарушение ТР ТС 021/2011 выявлено в продукции, упакованной изготовителем, целостность упаковки не нарушена, условия хранения соблюдены, что свидетельствует о том, что микроорганизмы попали в товар на стадии производства, а не доставки и реализации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины материалами дела не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет 1 год.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вопреки доводам апеллянта со дня обнаружения управлением правонарушения (27.11.2017) указанный срок не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае путем анализа обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 150 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, определенным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и характера вменяемого административного правонарушения, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу N А66-1616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантон - Птицепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина