Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-24288/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-198421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-198421/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1344)

по заявлению ИП Хансвярова Р.Р.

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ульянцев А.О. по дов. от 22.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хансвяров Р.Р. (далее - истец, предприниматель, страхователь) обратился к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик, страховщик) в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения в размере 593 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 200 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 85 076 руб. 36 коп., расходов на комиссию в размере 500 руб., судебных расходов в размере 5 503 руб. 92 коп.

Решением от 12.04.2018, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования предпринимателя частично: взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 593 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 200 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 5503 руб. 92 коп., госпошлину в размере 16 889 руб. 95 коп., в остальной части иска - отказал.

Не соглашаясь с данным решением в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что утрата автомобиля в данном случае не является страховым случаем, так как произошло вследствие передачи автомобиля в аренду, что исключено Правилами страхования. Хищение в форме мошенничества также исключено из страховых случаев. Кроме того, по мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Хансвяров Р.Р. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - Полис 57/50 N 500549456 от 29.09.2014 г.

Объектом страхования является транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак В478ОЕ123.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (раздел 2 договора (полиса)) ЗАО "МАКС" (далее - Правила страхования).

31.03.2015 года произошло хищение транспортного средства ИП Хансвярова Р.Р.

По факту хищения транспортного средства в форме мошенничества следователем ОП N 8 СУ УМВД по г. Ростов-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.08.2015 г. 2015529172 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В сентябре 2015 г. предприниматель обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, по факту хищения транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак В478ОЕ123.

ЗАО "МАКС" письмом от 18.09.2015 отказало в выплате, сославшись на п. 3.4.11 Правил страхования.

Отказ в выплате явился основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на недоказанность того, что хищение произошло в связи со сдачей транспортного средства в аренду. Срок исковой давности не признан судом пропущенным.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.3).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно пункту 10.2.1 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, отказе в выплате либо в запросе дополнительных документов.

Принимая во внимание, что, получив от страхователя 15.09.2015 заявление о страховой выплате, направив страхователю отказ в выплате по почте простым письмом 21.09.2015 и отсутствие в деле сведений о дате получения отказа ИП Хансвяровым Р.Р., срок исковой давности следует исчислять после истечения 30-ти рабочих дней после получения страховщиком заявления страхователя от 15.09.2015.

Учитывая, что иск подан страхователем по почте 10.10.2017, срок исковой давности на момент его подачи не истек.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как у страховщика в данном случае отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения, так как утрата страхователем транспортного средства не является страховым случаем, и прямо исключена Правилами страхования из застрахованных случаев.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае материалами дела подтверждается, что условия Договора содержатся, в том числе, в Правилах страхования.

В разделе 3 Правил приведен перечень страховых рисков и случаев.

Как установлено пунктом 3.2.2 Правил страхования установлено понятие риска "Хищение" (на случай которого производится страхование), а именно, это утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершённого в форме кражи, при условии предоставления Страховщику оригиналов регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства), полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа, разбоя.

По заявленному событию было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества).

Однако утрата ТС в результате мошенничества не является страховым случаем.

Кроме того, пунктом 3.4.11 Правил страхования предусмотрено, что убытки, вызванные не возвратом Страхователю застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование, не являются страховым случаем.

В страховом полисе N 57/50 500549456 от 29.09.2014 в пункте 5 указано, что автомобиль используется в личных целях.

То есть, при заключении договора страхования Истец сообщил Ответчику недостоверные сведения; о намерении сдавать страхуемый автомобиль в аренду Истец Ответчику не сообщал.

Истцом в материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 710 от 31.03.2015, согласно которому ИП Хансвяров Р.Р. передал гр. Липницкому И.К. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак В478ОЕ123 на срок с момента подписания по 10.04.2015 г. (т.2 л.д.7-11).

Так как гр. Липницкий И.К. не возвратил ИП Хансвярову Р.Р. указанный автомобиль, последний обратился в органы полиции. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.52).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана сдача истцом автомобиля в аренду, не соответствует материалам дела, опровергается представленными истцом документами.

Доводы предпринимателя о том, что страховщику было известно о том, что он будет сдавать автомобиль в аренду, так как в полисе указано на неограниченное число водителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит буквальному толкованию как условий договора, так и Правилам страхования.

В силу п. 8.1 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 3-х дней с момента возникновения или обнаружения, в письменной форме сообщать страховщику о фактах передачи застрахованного автомобиля в прокат, аренду, лизинг иному лицу и т.п.;

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе как потребовать изменения условий договора, так и расторжения его (п.8.2 Правил страхования) (т.2 л.д.17).

Так как хищение ТС произошло после его передачи в аренду, страхователь не уведомил страховщика о передаче автомобиля в аренду, в соответствии с пунктом 3.4.11 Правил страхования, хищение застрахованного транспортного средства в данном случае страховым случаем не является, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

На основании изложенного исковые требования предпринимателя не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаты госпошлины за рассмотрение дела, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-198421/17 отменить.

Исковые требования ИП Хансвярова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Хансвярова Р.Р. в пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев