Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-8293/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-41883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Кама Картон": Настыч Д.В., доверенность от 20.06.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Инвестиции Строительство Менеджмент": Горелкин С.А., доверенность от 19.12.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестиции Строительство Менеджмент",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2018 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу N А50-41883/2017, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Кама Картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

к ООО "Инвестиции Строительство Менеджмент" (ОГРН 1147847329673, ИНН 7801638790)

третьи лица: ООО "Горизонт" (ОГРН 1035605522578, ИНН 5610077998), ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ОГРН 1027000869246, ИНН 7018010919), ООО "СтроНеГ" (ОГРН 1075904007805, ИНН 5904163897), ООО Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН 1115906003674, ИНН 5906104375), ООО "АГКА-2" (ОГРН 1115904013884, ИНН 5904254826), ООО "Смарт Сервис" (ОГРН 1155958018534, ИНН 5906125576), ООО "ЭКОПРОЕКТ" (ОГРН 1135904017908, ИНН 5904296199), компания с ограниченной ответственностью "Баран строительство и инфраструктуры" (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Баран строительство и инфраструктуры"

о взыскании авансов по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Кама Картон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инвестиции Строительство Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в виде незачтенных/неотработанных авансов в размере 149 235 670 руб. 74 коп.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Горизонт".

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс", ООО "СтроНеГ", ООО Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства", ООО "АГКА-2", ООО "Смарт Сервис", ООО "ЭКОПРОЕКТ".

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Баран строительство и инфраструктуры" (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Баран строительство и инфраструктуры".

Определением суда от 18.05.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Кама Картон" о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", экспертам Клюсову Алексею Викторовичу, Кошурниковой Оксане Николаевне, Калинину Вячеславу Геннадьевичу, установлен срок проведения экспертизы до 20.06.2018, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указывает на преждевременность вынесенного определения, поскольку судом не было разрешено ходатайство ООО "Горизонт" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО Банк "ФК Открытие" и НАО "Евроэксперт", а также не была собрана необходимая для производства экспертизы документация.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, учитывая позиции сторон по спору, представленные в материалы дела доказательства, установил, что разрешение предложенных истцом вопросов относительно того, какие работы и в каком объеме выполнены надлежащим образом подрядчиком по договору от 16.02.2017 N 421.17(004) ЗР до момента прекращения его действия (15.06.2017) с учетом требований к работам, установленных договором и действующим законодательством РФ; исходя из перечня, содержания и стоимости работ, согласованного сторонами в приложении N 3, приложении N 8 к договору, определить стоимость работ, выполненных надлежащим образом подрядчиком до момента прекращения действия договора (15.06.2017), является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данных вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Довод апеллянта о преждевременности вынесенного определения в связи с неразрешением судом ходатайства третьего лица, ООО "Горизонт", о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО Банк "ФК Открытие" и НАО "Евроэксперт" отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 61-62), данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

Указания апеллянта на то, что судом не была собрана необходимая для производства экспертизы документация, не принимаются.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Следует отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу N А50-41883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова