Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-3901/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А53-34943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Остащенко Е.В., паспорт, по доверенности от 16.11.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2018 по делу N А53-34943/2017 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Павленко Юрию Валентиновичу (ИНН 615100406990, ОГРНИП 304615108600065)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Юрию Валентиновичу (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.02.2016 в размере 382 121 рубля 42 копеек.

Решением от 05.02.2018 иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям последствия заявления о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не должен был взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами практически за 5-ти летний период дате предъявления иска. Если считать, что о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком истец узнал только при новом рассмотрении дела N А53-28500/2013 из постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, которым оставлено в силе решение суда от 15.05.2015, то и обязанность у ответчика по возврату указанных денежных средств возникла только с 13.11.2015, то есть с момента вступления решения суда по делу NА53-28500/2013 в законную силу. Следовательно, в этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию только за период времени с 14.11.2015 следующий день за днем вступления решения суда в законную силу до 30.01.2015 - даты фактического исполнения решения суда. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление направлено в суд по почте с нарушением порядка досудебного урегулирования спора 17.11.2017 и подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске, а судьи Ереминой О.А. - на больничном, в составе суда на основании определения суда от 04.06.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л.; замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил расчет процентов во исполнение определения суда от 07.05.2018, который рассмотрено судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца также представлен информационный расчет процентов во исполнение определения суда от 07.05.2018. При этом истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08 июня 2018 года на 09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2011 по 05.09.2013 общество оплачивало предпринимателю арендные платежи по договору аренды от 01.07.2011 N 1.

Общая сумма платежей за указанный период составила 1 305 000 рублей.

Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные судами по делу N А53-28500/2013, в частности, на фактическое отсутствие между сторонами договорных отношений, в силу невыполнения предпринимателем обязанности по передаче помещения истцу, на отсутствие у арендатора ООО "Новотэк" обязанности по внесению арендной платы Павленко Ю.В., указывая, что, перестав быть собственником нежилого помещения, ответчик не имел правовых оснований для получения арендных платежей за пользование арендатором данным помещением, предприниматель продолжал принимать от общества арендную плату, ввиду чего при отсутствии основания для получения арендной платы, стал лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества на 1 305 000 рублей, которые взысканы судом в пользу последнего, произведя на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.02.2016, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу N А53-28500/2013 с ответчика в пользу общества взыскано 1 305 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-28500/2013, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, рассматривая дело N А53-28500/2013, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорных помещений от предпринимателя арендатору (обществу), а также возврат помещений предпринимателем комитету. Подписывая акт приема передачи спорных помещений, комитет и Павленко Ю.В. фактически создали видимость их передачи. При отсутствии доказательств вступления Павленко Ю.В. во владение спорными помещениями, он не мог исполнить обязанность арендодателя и передать их арендатору (обществу). В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у общества не возникло обязанности по внесению арендной платы Павленко Ю.В.

Общество, получив помещения в субаренду, никому их не возвращало независимо от смены арендодателей. Судами установлено, что Павленко Ю.В. фактически являлся не владеющим собственником. Общество должно было вносить арендные платежи предпринимателю, который, в свою очередь, производил оплату арендных платежей по договорам аренды заключенным с комитетом. Срок исковой давности по требованиям общества не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании указанной нормы произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011, то есть с момента совершения им первого арендного платежа в адрес Павленко Ю.В. и по 01.02.2016.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 15.07.2011 по 01.02.2016 составил 382 121 рубль 42 копейки.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд первой инстанции указал, что иск общества находился в производстве суда с 24.11.2017, то есть более двух месяцев, и ответчиком не приняты меры по урегулированию спора и из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ходатайство ответчика квалифицировано судом как направленное на затягивание процесса. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству такого лица привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен в силу следующего.

Суд указал, что достоверно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении, общество узнало при новом рассмотрении дела N А53-28500/2013 из постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, которым оставлено в силе решение суда от 15.05.2015. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере за весь заявленный период с 01.07.2011 по 01.02.2016.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

Таким образом, начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Препятствий для заявления суммы требований о взыскании процентов одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности для процентов на сумму неосновательного обогащения должен исчисляться с момента выявления надлежащего ответчика и вступления в законную силу судебных актов подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 17.11.2017, суд апелляционной инстанции считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 17.11.2014 по 01.02.2016 с истечением срока с 01.07.2011 по 17.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно пересчитав сумму процентов, принимает информационный расчет истца в размере 142 736 руб. 55 коп. за период с 17.11.2014 по 01.02.2016, в остальной части иска надлежит отказать. Арифметический расчет ответчика на сумму 140194 руб. 92 коп. судом отклоняется, так как произведен с 18.11.2014, а не с 17.11.2014 (согласно дате предъявления иска по отметке почты на конверте).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы процентов по периоду, заявленному за пределами срока исковой давности.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма на которую начислены проценты уже взыскана в судебном порядке с соблюдением досудебного порядка, считается соблюденным этот порядок и в отношении процентов на эту сумму, так как должнику достоверно известно о наличии со стороны кредитора претензий на спорные денежные средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований в апелляционной инстанции на 37,36 % с учетом уплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 10642 руб. по квитанции от 17.11.2017, а ответчиком уплаты пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по платежному поручению N 105 от 19.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-34943/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича (ИНН 615100406990, ОГРНИП 304615108600065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 01.02.2016 в размере 142 736 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2 854 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин