Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-6595/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-36883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно - промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу А76-36883/2017 (Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Горст Александр Александрович (паспорт, доверенность от 14.05.2018 N 52 АА 3624738);

конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Горст Александр Александрович (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион-Строй" - Казадаев Андрей Витальевич (паспорт, доверенность от 09.01.2018 б/н).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (далее - общество "СК "Регион-Строй", ответчик) о взыскании 1 774 665 руб. 69 коп. стоимости утраченного хранителем имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований общества "УМПК" отказано (л.д. 70-72).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УМПК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "УМПК".

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в размере 1 774 665 руб. 69 коп., а также не доказал невозможность получения от ответчика имущества на сумму 1 774 665 руб. 69 коп.

Истец указывает, что согласно Приложению N 1 к заключенному между истцом и ответчиком договору ответственного хранения от 30.10.2015 обществу "СК "Регион-Строй" передано на ответственное хранение имущество стоимостью 1 774 665 руб. 69 коп.

Часть оборудования, принадлежащего обществу "УМПК", находящегося на ответственном хранении ответчика, 10.08.2017 вывезена неустановленными лицами с территории, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Седьмая линия, д.2.

По данному факту общество "УМПК" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, что подтверждается заявлением начальнику УМВД России по ЗАТО г. Озерска по факту открытого хищения имущества истца (л. д. 20-21).

С позиции апеллянта, истцом доказана совокупность всех оснований, свидетельствующих о наличии права общества "УМПК" требовать с общества "СК "Регион-Строй" возмещения причиненного ущерба в размере стоимости утраченного имущества: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, их размер), причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец считает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств направления требования о возврате имущества не может быть признана обоснованной, поскольку правовая конструкция положений ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от факта направления в адрес хранителя требования о возврате имущества с хранения.

Предметом заявленного иска является не требование о возврате имущества с ответственного хранения, удовлетворение которого могло бы быть поставлено в зависимость от предъявления поклажедателем требования о возврате имущества с хранения, как того требуют положения ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании убытков, именно ввиду того, что имущество было утрачено и объективная возможность его возврата ответственным хранителем поклажедателю отсутствовала. По мнению истца, факт обращения общества "УМПК" дополнительно с требованием о возврате имущества с хранения (которое на тот момент уже было утрачено и доказательств его наличия в натуре у ответчика последним не представлено) в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "УМПК" установлен факт утраты имущества хранителем, ответчик доказательств наличия указанного имущества у него в натуре не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал невозможность получения от ответчика имущества на сумму 1 774 665 руб. 69 коп. направлен на возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта. Именно ответчик, с позиции истца, в настоящем случае должен представить доказательства наличия правовой и фактической возможности возврата поклажедателю имущества с хранения.

В судебном заседании 06.06.2018 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в результате хищения имущества, находящегося на ответственном хранении общества "СК "Регион-Строй", торги по продаже указанного имущества были отменены. Истец сообщил, что общая цена похищенного имущества, по которой оно планировалось к продаже на торгах, составляет 184 154 руб. 60 коп.

В судебном заседании 06.06.2018 истцом также представлено письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в виде требования общества "УМПК" к обществу "СК "Регион-Строй" о возврате имущества от 30.08.2017 N 338/1.

Непредставление указанного документа при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец мотивировал тем, что судом первой инстанции не ставился вопрос о направлении ответчику требования о возврате похищенного имущества.

Представленное истцом требование от 30.08.2017 N 338/1 приобщено судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 06.06.2018 к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обосновал причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, а также отметил, что реальным размером убытков, понесенных обществом "УМПК" в связи с хищением переданного на хранение ответчику имущества, истец считает сумму 184 154 руб. 60 коп.

Представитель ответчика отметил, что согласен с ценой похищенного имущества, по которой оно планировалось к продаже на торгах, в размере 184 154 руб. 60 коп., ответчик готов возместить истцу убытки по указанной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 N А76-22197/2013 общество "УМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Еремеев Эдуард Михайлович (л.д. 6-7).

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 30.10.2015 (далее также - договор; л.д. 10-11), согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества (оборудование, ТМЦ), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а также оказать услуги и выполнить работы, в том числе: предоставить площади для хранения, произвести погрузочно-разгрузочные работы, оформить необходимую документацию, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, оплатить ответственному хранителю оказанные услуги и возместить расходы по хранению (п.1.1. договора)

Характеристика передаваемого на хранение имущества (наименование, количество, ассортимент) указана в Приложении N 1 к настоящему договору (п.1.2. договора).

Настоящий договор заключается в соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества, составляющего конкурсную массу поклажедателя (п.1.3. договора).

Имущество поклажедателя размещается ответственным хранителем в следующих местах хранения:

- ТМЦ - в охраняемом, оборудованном, закрытом, отапливаемом, приспособленном для упорядоченного их размещения складском помещении, находящемся по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Седьмая линия, д.2;

- оборудование - на охраняемой, открытой, огороженной площадке, расположенной по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Седьмая линия, д.2.

Дополнительные места хранения могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.1.4. договора).

Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. Момент востребования определяется датой получения ответственным хранителем заявки поклажедателя на возврат имущества (п.2.1. договора).

Ответственный хранитель обязан принять все необходимые меры (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества (п. 3.12 договора).

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей имущества, возмещаются хранителем в пределах их цены, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору. За повреждение имущества ответственный хранитель несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его цена, определённая в Приложении N 1 к настоящему Договору (п.6.1. договора).

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 06.11.2015 истец передал, а ответчик принял на хранение имущество на сумму 34 841 774 руб. 03 коп. (л.д. 12-16).

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 01.03.2016 истец также передал ответчику имущество на сумму 33 852 963 руб. 79 коп. (л.д. 17-19).

В качестве обоснования требования истец представил заявление начальнику УМВД России по ЗАТО г. Озерск по факту открытого хищения имущества истца (л.д. 20-21).

Истец обращался к ответчику с требованием от 30.08.2017 N 338/1 о возврате имущества.

Поскольку указанное в требовании имущество не было возвращено, истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2017 N 375, в которой потребовал возместить причиненный ущерб в размере стоимости похищенного имущества - 1 774 665 руб. 69 коп. (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в размере 1 774 665 руб. 69 коп., также не доказал невозможность получения от ответчика имущества на сумму 1 774 665 руб. 69 коп., поскольку истец с требованием о возврате имущества к ответчику не обращался.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований являются недостаточно обоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Исходя из предмета и условий договора, между сторонами сложились правоотношения из договора хранения от 30.10.2015.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 2. указанной статьи хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательства обращения истца к ответчику с заявкой на возврат имущества, общество "УМПК" не представило, как и доказательства утраты имущества, принадлежащего истцу, находившегося на ответственном хранении у ответчика на сумму 1 774 665 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. Момент востребования определяется датой получения ответственным хранителем заявки поклажедателя на возврат имущества.

Во исполнение договора ответственного хранения от 30.10.2015 согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 06.11.2015 истец передал, а ответчик принял на хранение имущество на сумму 34 841 774 руб. 03 коп. (л.д. 12-16).

В качестве обоснования требований истец представил заявление начальнику УМВД России по ЗАТО г.Озерск по факту открытого хищения имущества, принадлежащего истцу (л.д. 20-21).

В материалах дела представлены постановления о возбуждении уголовных дел от 29.09.2017 и 27.11.2017 (л.д. 31-32), в соответствии с которыми установлено два факта хищения имущества из административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Седьмая линия, д.2, в результате чего обществу "УМПК" причинен материальный ущерб.

Таким образом, в результате двух эпизодов хищения было похищено имущество, переданное истцом ответчику на ответственное хранение. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлены возражения о том, что имущество, в результате хищения которого истцу причинены убытки, находится в распоряжении общества "СК "Регион-Строй", и может быть передано истцу по факту востребования. При этом доказательств, опровергающих факт хищения данного имущества, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт хищения части имущества, переданного истцом ответчику на ответственное хранение, установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения к ответчику с заявкой на возврат имущества.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела представлено требование общества "УМПК" к обществу "СК "Регион-Строй" о возврате имущества от 30.08.2017 N 338/1, приобщенное апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обосновано непредставление данного доказательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в размере 1 774 665 руб. 69 коп.

Апелляционный суд также не может согласиться с указанным выводом.

Согласно п. 6.1. договора от 30.10.2015 ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей имущества, возмещаются хранителем в пределах их цены, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

За повреждение имущества ответственный хранитель несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его цена, определённая в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в соответствии со ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

По условиям заключенного договора ответственного хранения, ответственный хранитель обязан принять все необходимые меры (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества (п. 3.12 договора).

В нарушение условий договора и требований закона (ст. 886 ГК РФ), указанные обязательства ответчиком нарушены, поскольку имущество, переданное на хранение, было похищено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в хищении переданного на ответственное хранение имущества.

Причинно-следственную связь между действиями общества "СК "Регион-Строй" и возникновением у истца убытков апелляционной инстанции считает установленной, поскольку со стороны ответственного хранителя имело место недобросовестное исполнение своих обязательств по обеспечению сохранности имущества, принятых по договору ответственного хранения (п. 3.12 договора), что привело к утрате имущества.

Относительно размера причиненных истцу убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок определения размера убытков установлен п. 6.1 договора ответственного хранения: убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей имущества, возмещаются хранителем в пределах их цены, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Наименование похищенного имущества указано истцом в заявлении начальнику УМВД России по ЗАТО г. Озерска, стоимость имущества рассчитана обществом "УМПК" согласно Приложению N 1 в сумме 1 774 665 руб. 69 коп.

Однако, как уже было указано в настоящем постановлении, п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец сообщил, что общая цена похищенного имущества, по которой оно планировалось к продаже на торгах, составляет 184 154 руб. 60 коп.

Представитель ответчика отметил, что согласен с ценой похищенного имущества, по которой оно планировалось к продаже на торгах, в размере 184 154 руб. 60 коп., готов возместить истцу убытки по указанной стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальный размер понесенных обществом "УМПК" в результате хищения переданного ответчику на ответственное хранение имущества убытков составляет 184 154 руб. 60 коп., поскольку в случае, если бы хищения спорного имущества не произошло, истец планировал продать указанное имущество на торгах по указанной стоимости.

Таким образом, при возмещении истцу убытков в сумме 184 154 руб. 60 коп., он будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Апелляционный суд исходит из рыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на момент его хищения, оснований для удовлетворения исковых требований исходя из балансовой стоимости (1 774 665 руб. 69 коп.) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец признает, что похищенное имущество планировалось к продаже по существенно меньшей стоимости (184 154 руб. 60 коп.), и данная сумма является реальным размером понесенных обществом "УМПК" убытков.

Указанная сумма никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Рыночная и балансовая стоимость похищенного имущества истца и его балансовая стоимость в настоящем случае значительно отличаются, в том числе по причине того, что спорное имущество эксплуатировалось ФГУП "ПО "Маяк".

При таких обстоятельствах исковые требования общества "УМПК" о взыскании с общества "СК "Регион-Строй" 1 774 665 руб. 69 коп. стоимости утраченного имущества подлежат частичному удовлетворению в сумме 184 154 руб. 60 коп., решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску общества "УМПК" составляет 30 747 руб.

На основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы общества "УМПК" также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "УМПК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 556 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С общества "СК "Регион-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 190 руб. государственной пошлины, из которой 3190 руб. - государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 3000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца, расходы по которой относятся на ответчика в связи с её частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-36883/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион - Строй" (ОГРН1086670023274) в пользу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно - промышленная компания" (ОГРН 1037401171829) 184 154 руб. 60 коп. убытков и с ответчика 6 190 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская монтажно - промышленная компания" 27 556 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В.Баканов
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.