Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-5221/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А72-15434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Поток" - Ивановой Н.В. (доверенность от 07.06.2018),

представитель Государственного учреждения здравоохранения Ульяновской областной клинической больницы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Пятаковой Натальи Юрьевны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Матвеевой Натальи Борисовны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года по делу N А72-15434/2017 (судья Черланова Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1137847151111, ИНН 7814569712), г.Санкт-Петербург,

к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ОГРН 1027301409123, ИНН 7300000043), г.Ульяновск,

третьи лица:

Министерство здравоохранения Ульяновской области, г.Ульяновск,

Пятакова Наталья Юрьевна,

Матвеева Наталья Борисовна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - истец, ООО "Поток") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - ответчик, ГУЗ "УОКБ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 477 860 руб. 00 коп., пени за период с 25.09.2015 по 27.11.2017 в размере 104 472 руб. 47 коп. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.12.2017 в размере 84 758 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство здравоохранения Ульяновской области, Пятакова Наталья Юрьевна, Матвеева Наталья Борисовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 по делу N А72-15434/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.49-51).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что из пояснений третьего лица, допрошенного ранее в качестве свидетеля, Пятаковой Н.Ю., работающей старшей медицинской операционной сестрой отделения рентгеновской ангиографической диагностики и интервенционной хирургии центра лучевой диагностики ГУЗ "УОКБ", следует, что по сложившейся в больнице практике она всегда расписывалась в товарных накладных за поступивший в аптеку товар, который по своей специфике предназначался для отделения РАДИИХ. Полученный по товарным накладным N 277, N 279, N 276, N 275, N 273 от 13.08.2015 товар она принесла в отделение, и он хранился до тех пор, пока не понадобился для операции.

Таким образом, ответчик противоречит сам себе, договора заключены не были, но товар принял и более того был использован в полном объеме, претензия по качеству товара к истцу не поступали.

Отсутствие договоров в реестре не подтверждает факт их не подписания, а подтверждает только факт халатного отношения со стороны лиц, в обязанности которых входит ведения реестра. В свою очередь ответчик не может предоставить указанные договора только по причине производства 30.03.2017, в рамках уголовного дела N 11702730015000028, в помещениях ООО "Поток" обыска, когда были изъяты электронные носители информации (компьютеры, жесткие диски, флеш-устройства) и документы за период с 2014-2017 г. о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница и другими юридическими лицами -поставщиками приобретаемых (получаемых в аренду) указанными обществами товаров и продукции, данные бухгалтерских программ "1С: Бухгалтерия" и других, установленных на них, используемых для сопровождения деятельности, копии кадровых и других документов о персонале организации, уставные документы, которые до настоящего возвращены истцу не были.

Суд не может утверждать факта не заключения договоров, так существует объективные обстоятельства о проведения обыска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из чего следует, что сведения об отсутствии договоров в реестре не может, подтвержден или опровергнут по причине наличия уголовного дела N 11702730015000028, из-за которого у истца и отсутствуют вышеуказанные договора.

Товарные накладные N 277, N 276, N 275, N 273 от 13.08.2015 и N 279 от 14.08.2015 содержат реквизиты сторон договора, их подписи, данные штампы печатей (т.2 л.д.56-58).

Ответчик апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 истец по товарным накладным N 277, N 279, N 276, N 275, N 273 поставил ответчику медицинские изделия, всего на сумму 477 860,00 рублей (т. 1 л.д. 34-38).

Товар принят работниками ГУЗ "УОКБ" - Пятаковой Н.Ю. и Матвеевой Н.Б.

В товарных накладных указано, что основанием поставки являются:

- товарная накладная N 277 от 13.08.2015 - договор N 11/08-15 от 13.08.2015

- товарная накладная N 279 от 13.08.2015 - договор N 14/08-15 от 13.08.2015

- товарная накладная N 276 от 13.08.2015 - договор N 12/08-15 от 13.08.2015

- товарная накладная N 275 от 13.08.2015 - договор N 13/08-15 от 13.08.2015

- товарная накладная N 273 от 13.08.2015 - договор N 10/08-15 от 13.08.2015.

Вышеуказанные договоры между истцом и ГУЗ "УОКБ" не оформлялись.

В реестре договоров до 100 000 руб., заключенных ГУЗ "УОКБ" в 2015 году, указанные договоры отсутствуют (т.1 л.д. 73-93).

Договоры N 11/08-15 от 13.08.2015, N 14/08-15 от 13.08.2015, N 12/08-15 от 13.08.2015, N 13/08-15 от 13.08.2015, N 10/08-15 от 13.08.2015 не представлены в материалы дела.

Истец указывает, что поставка осуществлялась на основании заявок ответчика.

Однако заявки ответчика в материалы дела не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д.39), которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу вышеуказанных положений закона, бюджетные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, договора.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из пункта 22 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить срочность и необходимость поставки истцом товара при отсутствии оформленных договоров поставки, наличие у ответчика необходимости оказания медицинской помощи в экстренном порядке, наличие угрозы для жизни и здоровья людей в случае, если бы истец не поставил медицинские изделия.

Суд первой инстанции указывает, что по делу установлено, у ответчика на 2015 год имелся план закупок медицинских изделий, в соответствии с которым ответчиком заключались контракты на основании статьи Закона N 44-ФЗ с применением закупочных процедур.

При возникновении экстренной ситуации ответчиком заключались договоры поставки с суммой до 100 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью Современные медицинские технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Поток" (истец).

Согласно реестру договоров до 100 000 руб., в 2015 году с ООО "Поток" заключены договоры поставки N 03/08-15 от 06.08.2015 на сумму 99105,00 руб., N02/08-15 от 06.08.2015 на сумму 99400,00 руб., N 04/08-15 от 06.08.2015 на сумму 99830,00 руб., N 05/08-15 от 06.08.2015 на сумму 99440,00 руб. (т.1 л.д. 89).

Контракты и договоры, в том числе вышеуказанные договоры с ООО "Поток", заключены в пределах лимитов бюджетного финансирования, и оплачены ГУЗ "УОКБ", что подтверждается показаниями главного бухгалтера ГУЗ УОКБ Селифановой О.П., и не оспаривается истцом.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Селифанова О.П. пояснила, что товарные накладные N 277, N 279, N 276, N 275, N 273 от 13.08.2015 поступили из аптеки - структурного подразделения ГУЗ "УОКБ". Выяснилось, что ни договоров, ни заявок, ни спецификаций на указанный в товарных накладных товар учреждением не оформлялось.

У учреждения отсутствовали объемы бюджетных ассигнований для оплаты товарных накладных, а также необходимые документы для предъявления документов в Управление Федерального казначейства.

Из пояснений третьего лица, допрошенного ранее в качестве свидетеля, Пятаковой Н.Ю., работающей старшей медицинской операционной сестрой отделения рентгеновской ангиографической диагностики и интервенционной хирургии центра лучевой диагностики ГУЗ "УОКБ", следует, что по сложившейся в больнице практике она всегда расписывалась в товарных накладных за поступивший в аптеку товар, который по своей специфике предназначался для отделения РАДИИХ. Полученный по товарным накладным N 277, N 279, N 276, N 275, N 273 от 13.08.2015 товар она принесла в отделение, и он хранился до тех пор, пока не понадобился для операции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается срочность и необходимость поставки истцом медицинских изделий, указанных в товарных накладных, наличие у ответчика необходимости оказания медицинской помощи в экстренном порядке, наличие угрозы для жизни и здоровья людей в случае, если бы истец не поставил медицинские изделия.

Как указывалось выше, между ООО "Поток" и ответчиком в 2015 году были заключены договоры поставки N 03/08-15 от 06.08.2015., N 02/08-15 от 06.08.2015, N04/08-15 от 06.08.2015, N 05/08-15 от 06.08.2015.

Следовательно, истец знал о необходимости оформления с ответчиком в обязательном порядке договоров в письменной форме, и не мог не знать, что осуществляя поставку в отсутствии оформленных договоров, действует при очевидном отсутствии обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика задолженности. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года по делу N А72-15434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева