Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-9019/17

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А43-14393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый Московский Банк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-14393/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Кабака Бориса Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) о включении требований в реестр требований кредиторов.

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый Московский Банк" - Юсупова Э.Н. по доверенности от 22.01.2018 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" - Гудков А.В. по доверенности от 15.02.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - должник, ООО "Синтез ПВ") (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018) Кабаку Борису Леонидовичу (далее - Кабак Б.Л.) отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 714 669, 26 руб.

24.01.2018 временный управляющий должника Абышев Сергей Михайлович (далее - Абышев С.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018). В обоснование заявления указывает на то, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований Кабака Б.Л. не были представлены документы, подтверждающие требования Кабака Б.Л. О наличии данных обстоятельств временному управляющему стало известно после ознакомления с поступившими в адрес временного управляющего доказательствами.

Решением от 26.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего должника и отменил определение от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях к ней Банк указывает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отмены определения от 25.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как документы, представленные в судебное заседание 19.02.2018, не являлись ни новыми, ни вновь открывшимися. Заявитель (Кабак Б.Л.) и должник имели неоднократную возможность своевременно предоставить доказательства в обоснование своей позиции в суде.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, заслушав представителя Банка и должника, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абышев С.М.

12.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Синтез ПВ" процедуры наблюдения.

07.09.2017 (согласно почтового штемпеля) Кабак Б.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности в сумме 1 714 669,26 рублей (основной долг, проценты по займу) по неисполненным обществом в части возврата денежных средств договоров займа.

В обоснование требований ссылается на договор займа N 30.10.14\38\ЗМ\4 от 30.10.2014 на сумму 1 180 000 рублей, договор займа N 14.11.14\42\ЗМ\4 от 14.11.2014 на сумму 257 000 рублей, приходный кассовый ордер N 10 от 30.10.2014 на сумму 1 180 000 рублей и приходный кассовый ордер N 17 от 14.11.2014 на сумму 257 000 рублей (л.д.3-6).

Договоры займа аналогичны между собой относительно условий.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрен срок возврата займов до 30.01.2015.

Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрены проценты в размере 3\4 ставки рефинансирования в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Договор займа от 30.10.2014 и от 14.11.2014, а также приходные кассовые ордера N 10 от 30.10.2014, N 17 от 14.11.2014 представлены в ксерокопиях, "соответствие копии подлинникам" удостоверено генеральным директором ООО "Синтез ПВ" Новаком Л.М. (должник).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 арбитражный суд истребовал у заявителя подлинный тексты договоров, приходных кассовых ордеров, а также сведения о наличии возможности предоставления денежных средств в займ (справку по форме 2-НДФЛ, сведения о займах, реализации имущества и пр.).

У ООО "Синтез ПВ" арбитражным судом были истребования журнал учета приходных кассовых ордеров за октябрь-ноябрь 2014 года, сведения о расходовании денежных средств и отражении в бухгалтерском учете.

Истребуемые арбитражным судом доказательства сторонами не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные с позиции статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства (кредитор не представил убедительных и достоверных доказательств наличия достаточных денежных средств для предоставления займов в указанных суммах; согласно общедоступных сведений Центра раскрытия корпоративной информации ООО "Синтез ПВ" решения о выплате дивидендов между своими акционерами за период 2014-2015 годы не принимал; сведений о заработной плате (справки из уполномоченного органа по форме 2-НДФЛ) кредитором не представлено; с требованием о возврате заемных средств к заемщику не обращался; стороны сделки являются аффилированными между собой лицами (Кабак Б.Л. является членом Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Синтез". ООО "Синтез ПВ" имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящиеся на акции составляющие уставный капитал ОАО "Синтез"; приняв во внимание то обстоятельство, что кредитор представил лишь минимальный набор документов (тексты договоров и приходные кассовые ордера, при этом в ксерокопиях), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделок) арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности реальности заемных отношений, действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника (при наличии таковых) направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью осуществления контроля в процедуре банкротства ООО "Синтез ПВ" и подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.01.2018 временный управляющий должника Абышев С.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018). В обоснование указывает на то, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований Кабака Б.Л. не были представлены документы, подтверждающие требования Кабака Б.Л. (документы подтверждающие реальность получения денежных средств от заявителя и расходования на оплату заработной платы работников предприятия, а также на иные хозяйственные нужды), которые существовали на дату рассмотрения заявления Кабака Б.Л., но не были известны временному управляющему должника Абышеву С.М. Как указал Абышев С.М. о наличии данных обстоятельств ему стало известно после ознакомления с поступившими в адрес временного управляющего доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая указанное обстоятельство вновь открывшемся, которое не было известно временному управляющему и установление которого повлияло бы на принятие иного решения не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п.1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельствам, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства временный управляющий указал, в его распоряжение от должника получены документы подтверждающие реальность получения денежных средств от заявителя и расходования на оплату заработной платы работников предприятия, а также на иные хозяйственные нужды (т.1 л.д.35-54).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 арбитражный суд истребовал у заявителя подлинный тексты договоров, приходных кассовых ордеров, а также сведения о наличии возможности предоставления денежных средств в займ (справку по форме 2-НДФЛ, сведения о займах, реализации имущества и пр.).

У ООО "Синтез ПВ" арбитражным судом были истребования журнал учета приходных кассовых ордеров за октябрь-ноябрь 2014, сведения о расходовании денежных средств и отражении в бухгалтерском учете.

Истребуемые арбитражным судом доказательства сторонами не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Правовым основанием для отказа Кабаку Б.Л. в удовлетворении его заявления явилось то, что Кабак Б.Л. не представил убедительных и достоверных доказательств наличия достаточных денежных средств для предоставления займов в указанных суммах; согласно общедоступных сведений Центра раскрытия корпоративной информации ООО "Синтез ПВ" решения о выплате дивидендов между своими акционерами за период 2014-2015 годы не принимал; сведений о заработной плате (справки из уполномоченного органа по форме 2-НДФЛ) кредитором не представлена; с требованием о возврате заемных средств к заемщику не обращался; стороны сделки являются аффилированными между собой лицами (Кабак Б.Л. является членом Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Синтез". ООО "Синтез ПВ" имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящиеся на акции составляющие уставный капитал ОАО "Синтез". Суд первой инстанции, отказывая Кабаку Б.Л. в удовлетворении заявления принял во внимание то обстоятельство, что кредитор представил лишь минимальный набор документов (тексты договоров и приходные кассовые ордера, при этом в ксерокопиях), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделок). Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности реальности заемных отношений, действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника (при наличии таковых) направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью осуществления контроля в процедуре банкротства ООО "Синтез ПВ" и подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие документов, на которые ссылался временный управляющий, само по себе не могло повлиять на вывод арбитражного суда при рассмотрении требования Кабака Б.Л.

Согласно правовой позиции временного управляющего должника, при рассмотрении обоснованности требования Кабака Б.Л., он активно возражал относительно удовлетворения заявления Кабака Б.Л.; не указывал на то, что им предпринимаются попытки истребовать у должника доказательства подтверждающие реальность получения денежных средств от заявителя и расходования их; временным управляющим не представлено доказательств получения документов у должника после принятия судебного акта от 25.01.2018 не представлено.

Оценив приведенное в обоснование заявления обстоятельства, коллегия судей установила, что они не являются вновь открывшимися, а по сути представляют собой новые доказательства, в опровержение обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда по настоящему делу. Наличие задолженности в размере в размере 1 714 669, 26 руб. являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Какбака Б.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а указанные временным управляющим документы следует расценивать как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался временный управляющий должника, не являются вновь открывшимися. Фактически представленные документы являются новыми доказательствами. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанным коллегия судей не усматривает правовых оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-14393/2017, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Синтез ПВ" Абышева С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу N А43-14393/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-14393/2017 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Абышева Сергея Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу N А43-14393/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов