Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 10АП-12821/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-7084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гурвич А.В. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт

от ответчика - Жумабаева М.М. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Заречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-7084/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "ПОЛЕТ" к ООО "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - ООО "ЖКХ "Заречье", ответчик) о взыскании 1 645 906 24 коп. задолженности по арендной плате, 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-7084/18 с ответчика в пользу истца взыскано 1 645 906 24 коп. задолженности, 50 460 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д.172-173).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Заречье" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить.

Представитель ООО "Полет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Полет" (арендодатель) и ООО "ЖКХ Заречье" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 05/01-14, от 01.12.2014 N 29/12-14, от 01.11.2015 N 29/11-15, от 01.10.2016 N 29/10-16, от 01.09.2017 N 29/09-17, по условиям которых истец обязался передать ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 54,3 кв.м., комнаты NN 68, 69, 82 (3-й этаж), расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28-а, под размещение офиса.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц.

Факт передачи ООО "Полет" нежилых помещений ООО "ЖКХ Заречье" по договорам аренды подтвержден двусторонними актами от 01.01.2014 (л.д.36), от 01.12.2014 (л.д.42),от 31.10.2015 (л.д.43), от 01.11.2015 (л.д.49), от 30.09.2016 (л.д.50), от 01.10.2016 (л.д.56), от 31.08.2017 (л.д.57), от 01.09.2017 (л.д.63).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам: по договору от 01.01.2014 N 05/01-14 за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 255 000 рублей; по договору от 01.12.2014 N 29/12-14 за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 в размере 495 000 рублей; по договору от 01.11.2015 N 29/11-15 за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 295 000 рублей; по договору от 01.10.2016 N 29/10-16 за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в размере 285 554 рублей; по договору от 01.09.2017 N 29/09-17 за период с 01.09.2017 по 01.05.2018 в размере 235 000 рублей, а также по оплате электроэнергии за период 2014 - 2017 годы в размере 80 383,03 рублей.

Поскольку претензия от 29.11.2017 N 15 (том 1 л.д.79) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЖКХ Заречье" без удовлетворения, ООО "Полет" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актами приема - передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 1 645 906 24 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В нарушение пункта 3.2 договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом (что ответчиком не оспаривается), в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам и коммунальным расходам (электроэнергия)

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 16.05.2018 (л.д.151).

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Ссылка ООО "ЖКХ Заречье" на невозможность использования арендованных помещений ввиду направления уведомления об одностороннем расторжении договора от 01.09.2017 N 29/09-17 (том 1 л.д.97), отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по акту приема-передачи возвратил арендованные помещения истцу не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от приемки помещений.

При этом неиспользование арендуемого помещения ответчиком по назначению не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей.

Ссылка ООО "ЖКХ Заречье" на необоснованное требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом оплаты ответчиком стоимости электрической энергии в полном объеме (л.д.72-76).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению истцом приложена претензия от 29.11.2017 N 15 (л.д.79-80). В тексте претензии имеется ссылка на договоры аренды, первоначально предъявленные ответчику требования. Тем самым можно конкретно установить о наличии какой задолженности, по какому обязательству и за какой период идет речь.

Последующее увеличение суммы иска не опровергает факта соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не препятствует ответчику самостоятельно исчислить свою задолженность и вовремя ее погасить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае ответчик с момента получения претензии не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-7084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов