Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-4674/18

г. Тула

14 августа 2018 г.

Дело N А09-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от акционерного общества "Росагролизинг" - Беклова Я.О. (доверенность от 29.12.2017), Галкина В.С. (доверенность от 29.12.2017), от государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" - Нужного В.Н. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 по делу N А09-9530/2016 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" о признании государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" г. Брянск несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", должник, ИНН 3201005276, ОГРН 1023202739339) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.01.2017 в качестве заинтересованного лица по ходатайству должника привлечено: УФССП по Брянской области.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 производство по данному заявлению прекращено

В апелляционной жалобе акционерное общество "Росагролизинг" просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Статьей 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать сведения о размере требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором; срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования заявителем представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/2015, постановление девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 15.02.2016.

Представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности и отсутствием признаков несостоятельности (банкротства). Представитель должника пояснил, что им полностью погашена задолженность.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю в лизинг имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном в приложении N 2.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Брянскую область поставлено и передано сельхозпроизводителям 366 единиц техники.

В связи с ненадлежащим исполнением ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обязательств по внесению лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" уведомлением от 17.10.2014 N 22/21645 расторгло договоры лизинга в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 188 902 821,24 руб., в т.ч. 163 592 878 руб. основного долга по лизинговым платежам и 25 309 943,24 руб. пени.

В рамках рассмотрения дела N А40-38000/2015 предъявленные требования о взыскании задолженности были уточнены, АО "Росагролизинг" уменьшил сумму исковых требований на 3 084 707,92 руб., сумма по решению суда составила 188 902 821,24 руб. Согласно данному решению солидарно взыскана сумма задолженности с должника - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и 52 поручителей.

В процессе рассмотрения данного дела из представленных ССП и должником документов следует, что из заключенных между АО "Росагролизинг" 57 соглашений об уступке с сельхозтоваропроизводителями Брянской области учтены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела 14 соглашений на сумму 3 084 707,92 руб. Оставшиеся соглашения не учтены по причине уклонения заявителя в предоставлении документов в т.ч. в рамках данного дела по требованию суда на общую 9 248 006,47 руб.

В процессе рассмотрения дела АО "Росагролизинг" частично признал наличие данных соглашений и частичном отсутствие задолженности должника на сумму 3879190,42 руб. (отзыв от 16.04.2018). Заявителем также заявлен отказ от требований в размере 385517 руб. (соглашение N 1960016 с СПК "Труд").

Кроме того, за спорный период должником - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" произведено частичное погашение задолженности по спорным договорам, которая не учтена судом при рассмотрении дела N А40-38000/2015 в размере 54 981 536 руб., что также подтверждается объяснениями АО "Росагролизинг" по вышеуказанному делу.

Как следует из материалов дела и объяснений должника, АО "Росагролизинг" уступил задолженность третьим лицам и лицами которым была уступлена задолженность обратились с исками о взыскании задолженности с должника в суд, исполнительные листы находятся на исполнении в УФММП Советского района г. Брянска, т. е производится двойное взыскание задолженности.

Довод заявителя о том, что оплата, произведенная должником в период с 25.02.2012 по 04.08.2014, не может являться доказательством исполнения решения суда от 13.11.2015 апелляционным судом отклоняется.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что решение суда по вышеуказанному делу свидетельствует о том, что задолженность была взыскана без учета каких-либо платежей, Однако решением суда по вышеуказанному делу прямо установлено, что задолженность взыскана без учета оплаты, что также подтверждается объяснениями АО "Росагролизинг" по делу N А09-9530/2016.

Доводы заявителя о том, что возможность предъявления возражений на требование кредитора должник может использовать только в рамках обжалования решения суда, взыскавшего задолженность по спорным договорам, являются необоснованными и противоречащими закону.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-38000/15 было учтено 39 соглашений об уступке права требования на общую сумму 7 452 081,169 рублей.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, которым установлено, что всего заключено 57 соглашений об уступке, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-38000/15, представленными в дело документами со стороны должника, ССП по Брянской области и отзывами заявителя, в которых указываются номера и даты заключенных соглашений.

В решении по делу N А40-38000/15 указано на 39 соглашений об уступке с сельхозтоваропроизводителями Брянской области, из них учтены Арбитражным судом только 14 соглашений на сумму 3 084 707,92 руб. (В рамках рассмотрения дела N А40-38000/15 были предъявлены требования о взыскании 191 987 229,58 руб. впоследствии АО "Росагролизинг" уменьшиол сумму исковых требований на 3 084 707,92 руб. сумма взыскания по решению суда (с учетом соглашений об уступке) составила: 188 902 821,66 руб., что подтверждается представленными документами в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что данные суммы по соглашениям не включены в сумму требований, АО "Росагролизинг" не предоставлено, 35 соглашений были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на сумму 9 248 006,47 руб.

В своем отзыве на возражения должника, АО "Росагролизинг" частично признали наличие данных соглашений и частичном отсутствии задолженности ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на сумму уступки в размере 2 400542,75 руб., а в отзыве от 16.04.2018 г. уже на сумму 3 879 190,42 руб.

Оставшееся соглашения не учтены по причине не предоставления документов АО "Росагролизинг", в том числе и по требованию Арбитражного суда Брянской области.

В соответствии с вышеизложенным уменьшение судом размера требований заявителя на сумму соглашений об уступке является правомерным и обоснованным.

Согласно материалам дела и представленному должником расчету сумма основного долга отсутствует, сумма штрафных санкций (неустойка) составляет 6 505 310,93 руб. (но не учитывается при определении признаков банкротства должника).

Представленный должником (от 15.05.2018) подробный расчет по задолженности перед заявителем по всем договорам лизинга, с учетом уступленной задолженности по соглашениям об уступке, частичной оплатой и оплатой по исполнительным производствам, а также в соответствии с произведенной судебной экспертизой ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" и учетом размера выкупных платежей по вышеуказанным в расчете договорам лизинга на даты расторжения договоров суд области правомерно посчитал обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое решение противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных документов суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для введения наблюдения в отношении ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 по делу N А09-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова