Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-4169/18

14 июня 2018 г.

А27-28899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Абзалов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2017;

от заинтересованного лица: Салагаева Т.Ю. по доверенности от 15.12.2017; Ковалёнок Н.А. по доверенности от 22.12.2017; Крутынина В.А. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные разработки"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года

по делу N А27-28899/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные разработки",

г. Белово (ОГРН 1114205008719, ИНН 4205219753)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 47

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные разработки" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промышленные разработки", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 47, согласно которому:

- налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 024 010, 80 руб.,

- доначислен налог на прибыль в размере 5 120 054,00 руб.,

- начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль пени в размере 1 663 412,79 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что имеющиеся недостатки рассматриваемого акта налоговой проверки и, соответственно, оспариваемого решения являются значительными и имеющими непосредственное значение для дела, а именно по вопросу правильности применения положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекция неверно производит расчёт вышеуказанных предельных процентов, а именно не применение Инспекцией необходимых ежеквартальных расчётов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, его представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные апеллянтом дополнительные документы приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.09.2017 принято решение N 47 о привлечении ООО "Промышленные разработки" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 039 093 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, земельный налог в общей сумме 5 195 465 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 686 457,62 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России от 30.11.2017 г. N 919 оспариваемое решение отменено в части.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал решение налогового органа законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

Как следует из содержания статьи 269 НК РФ, в пункте 1 законодателем сформулированы общие, а в пунктах 2, 3 и 4 - специальные правила отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль.

Для разграничения правоотношений, подпадающих под регулирование общей и специальных норм, федеральный законодатель ввел понятие "контролируемая задолженность перед иностранной организацией" и установил критерии для признания задолженности российской организации-налогоплательщика контролируемой.

Так, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (пункт 2 статьи 269 НК РФ).

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации, и деления полученного результата на три.

В целях пункта 2 статьи 269 НК РФ при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита. В соответствии с пунктом 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Кодекса, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой. Пункт 4 статьи 269 НК РФ устанавливает, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусматривает, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ проценты, выплачиваемые сверх предельного уровня, рассчитываемого на основе коэффициента капитализации и доли участия иностранной материнской компании в российской организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 269 НК РФ, облагаются налогом, так же как выплачиваемые иностранной организации дивиденды по соответствующей ставке налога (приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, выплаченным иностранной организации).

Квалификация задолженности российской организации в качестве контролируемой влечет следующие правовые последствия:

1) российская организация - налогоплательщик может отнести на расходы для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль только часть процентов, реально начисленных по долговому обязательству. Сумма процентов, признаваемых в качестве расходов, рассчитывается путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации на последнюю отчетную дату налогового периода;

2) сумма уплаченных процентов, превышающая предельную величину процентов, подлежащих учету для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, приравнивается к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса;

3) в случае выплаты дохода, признаваемого дивидендами, иностранной организации - кредитору российская организация - заемщик выступает налоговым агентом, который в силу пункта 4 статьи 287 Кодекса обязан исчислить и удержать из доходов иностранной организации - кредитора и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организации, подлежащий уплате у источника получения дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1579-О указано, что выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2 - 4 статьи 269 НК РФ, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала, федеральный законодатель, как следует из указанных законоположений, исходит из того, что между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь, характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированности, позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков, имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.2 НК РФ долей прямого участия одной организации в другой организации признается непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации или непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников в другой организации.

Долей косвенного участия одной организации в другой организации согласно п. 3 ст. 105.2 НК РФ признается доля, определяемая в следующем порядке: 1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности; 2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности; 3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.

Из материалов дела следует, что участником ООО "Промышленные разработки" является ЗАО "Шахта Беловская" (размер доли 100%). Единственным участником ЗАО "Шахта Беловская" является ООО "Каракан Инвест" (размер доли 100%).

Единственным учредителем ООО "Промышленник" является ООО "Каракан Инвест" (размер доли 100%).

Единственным учредителем ООО "Белкоммерц" является ООО "Каракан Инвест" (размер доли 100%).

В связи с чем, суд правомерно установил факт того, что стороны рассматриваемых сделок займа, совершены между взаимозависимыми лицами в силу наличия оснований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Участником ООО "Каракан Инвест" с 04.10.2011 по 09.01.2015 является: "БЛИТЗЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Кипр (BLITZEN TRADING LIMITED), размер доли 99,9%. С 09.01.2015 участником ООО "Каракан Инвест" является: РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Кипр (RYNAN HOLDINGS LIMITED), размер доли 99,9%; Краснянский Георгий Леонидович, размер доли 0,1%.

В рассматриваемом случае, является доказанным и не опровергнутым факт привлечения обществом заемных денежных средств от взаимозависимых лиц, наличие факта косвенного участия в уставных капиталах всех участников сделки одной и той же иностранной компании (РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Кипр, до 09.01.2015 г. - БЛИТЗЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Кипр), наличие факта трехкратного превышения заимствований Общества над его имуществом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены протоколы общего собрания участников ООО "Каракан Инвест", протоколы заседания Совета директоров ООО "Каракан Инвест", протоколы годового общего собрания участников ООО "Каракан Инвест" за период 2013 -2015 гг. согласно которых одобрены сделки, касающиеся отношений ООО "Промышленные разработки" с ООО "Каракан Инвест", ЗАО "Шахта "Беловская". В заседаниях собрания участников ООО "Каракан Инвест" принимали участие представители иностранной организации: "БЛИТЗЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Кипр до 09.01.2015 г. и "РАЙНАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" с 09.01.2015 г.

Кроме того, общество отказалось от оспаривания решения Инспекции по основанию отсутствия контролируемой задолженности.

При наличии доказанных данных обстоятельств, суд обоснованно признал не состоятельными и подлежащими отклонению доводы общества о не установлении налоговым органом источника денежных средств по заемным обязательствам общества с вышеперечисленными организациями, наличие у таких организаций иных операций из которых могли быть направлены денежные средства обществу по договорам займа. По этим же основаниям, а также в виду не представления соответствующих доказательств судом правомерно отклонены доводы общества по представленному в суд дополнению к заявлению от 07.03.2018 о сведениях относительно иного источника заемных денежных средств у его займодавцев.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда об обоснованном применении налоговым органом положений статьи 269 НК РФ при определении предельного размера процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав расходов общества.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в акте проверки и решении нет ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, его событие и объективную сторону, отклоняется судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проанализированы договоры займа, расчетные счета, налоговые и бухгалтерские регистры и иные документы, которые представлены самим налогоплательщиком и полученными в ходе проверки и врученные вместе с актом налогоплательщику. В своей апелляционной жалобе налогоплательщик не указывает, какие именной документы не отражены в решении налогового органа.

Остальные доводы заявителя о нарушении налоговым органом статей 100, 101 НК РФ являются голословными и документально неподтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете предельных процентов, отклоняется судом.

Величина контролируемой задолженности определяется в отношении каждой отдельной организации исходя из всех долговых обязательств перед этой (данной) организацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 269 НК РФ коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

Таким образом, из пункта 2 статьи 269 НК РФ следует, что коэффициент капитализации определяется отдельно применительно к непогашенной задолженности перед каждым лицом, в отношении которого имеется контролируемая задолженность, либо применительно к каждому аффилированному лицу либо иностранной организации, выступающей поручителем, гарантом или иным образом обязывающейся обеспечить исполнение обязательства.

В расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации участвует размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, налогоплательщиком представлялся расчет. Решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 71 249 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отменено вышестоящим налоговым органом, доводы налогоплательщика, заявленные в апелляционной жалобы удовлетворены.

В заявлении же в Арбитражный суд Кемеровской области обществом приводился другой расчет, при этом налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства правомерности данного расчета, правильность расчета капитализированных процентов была предметом рассмотрения Управления ФНС России по Кемеровской области, частично доводы общества признаны обоснованными, апелляционная жалоба общества удовлетворена, в иной части доводы общества оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции расчет налогового органа проверен, признана правильным, ссылками на нормы права алгоритм расчета предложенный обществом не обоснован, ввиду чего является правомерным вывод суда первой инстанции о не опровергнутом заявителем расчете налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер налоговых санкций несоразмерен предполагаемому нарушению, несет негативные последствия для него и противоречит принципам и целям законодательного регулирования соответствующих правонарушений, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Апеллянт так же ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в числе которых совершение подобного нарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов, сложное финансовое положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Однако факты, названные заявителем в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Промышленные разработки" за совершение налогового правонарушения, не признаются судом в качестве таковых, вследствие чего размер штрафа, взыскиваемый по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не подлежит уменьшению, поскольку:

- совершение подобного нарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как не является обстоятельством, отягчающим ее;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее налоговую ответственность (пункт 3 статьи 110 НК РФ);

- уплата налогов и сборов в установленном законодательством РФ порядке не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку уплата законно установленных налогов является императивной (статья 23 НК РФ, Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью каждого налогоплательщика. При этом исполнение налогоплательщиком императивной обязанности не влияет на существо выявленного налоговым органом правонарушения;

- отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, -совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, само по себе не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалоба и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства обществом в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года по делу N А27-28899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные разработки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина