Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6250/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-26279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-26279/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Халезин А.Б. (доверенность от 11.01.2018), Волгина А.Г. (доверенность от 11.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Лавяник В.Н. (доверенность N 05-1-07/00030 от 09.01.2018), Соснин А.В. (доверенность N 05-1-07/21397 от 29.12.2017), Шагеева А.З. (доверенность N 05-1-07/21421 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЧЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 011 502 руб., пени по НДС в сумме 4 914 132 руб. 76 коп., налога на прибыль в сумме 25 695 798 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 272 188 руб. 61 коп., налога на имущество организаций в размере 493 920 руб., пени по налогу на имущество в размере 129 302 руб. 77 коп., штрафов по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Инова", "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Инова", ООО "Фабрика ЮжУралКартон", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество (далее также -податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что в нарушение требований НК РФ налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Фабрика ЮжУралКартон" путем простого исключения затрат по арендным платежам. Между тем, затраты при исчислении налога на прибыль подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Судом не дана оценка доводам общества об отражении взаимоотношений с ООО "Фабрика ЮжУралКартон" в соответствии с их действительным смыслом и в соответствии со ст. 54.1 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственной деятельности общества с контрагентами - ООО "Инова",обществами с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - ООО "Интеб", "Элар" (далее - ООО "Элар"), спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности, неосмотрительности ОАО "ЧЗСМК" при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения общества и налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧЗСМК", по результатам которой инспекцией составлен акт N 36 от 23.12.2016 и вынесено решение N 4 от 13.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены в том числе НДС, налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 22.05.2017 N 16-07/002356 обжалуемое решение налогового органа изменено.

Общество, не согласившись с решением МИФНС России N 10 по Челябинской области N 4 от 13.02.2017 с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 22.05.2017 N16-07/002356, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Инспекцией, с учетом решения УФНС по Челябинской области, доначислены заявителю налог на прибыль организаций в сумме 12 175 775 руб. по сделкам с ООО "Фабрика ЮжУралКартон", налог на имущество организаций в сумме 493 920 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО "ЧЗСМК" необоснованно в 2013, 2014 годах включило в состав расходов по налогу па прибыль организаций затраты на арендные платежи по аренде оборудования - линии изготовления пустотелых плит перекрытия в сумме 61 016 949 руб.

30.09.2012 заявителем было принято на баланс в качестве вклада в уставный капитал оборудование плитной линии, первоначальной стоимостью 12 772 885 руб. (без НДС).

В последующем, между заявителем (продавец) и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (покупатель) подписан договор поставки плитной линии от 01.01.2013 N 4-пл, согласно которому Продавец реализует плитную линию (состоит из слипформера, машины для распиловки плит, многофункциональной вагонетки, домкрата для натяжения напрягаемой арматуры) стоимостью 14 900 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 272 881 руб. в адрес Покупателя (счет -фактура от 01.01.2013 N 1).

ООО "Фабрика ЮжУралКартон" денежные средства по платежному поручению от 20.03.2013 N 2425 перечислены на расчетный счет заявителя.

Одновременно, между ОАО "ЧЗСМК" (Арендатор) и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2013, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию плитную линию.

Стоимость арендной платы составляет 3 000 000 руб. в месяц (в т.ч.НДС).

ООО "Фабрика ЮжУралКартон" ежемесячно в течении 2013 и 2014 годов выставляло в адрес ОАО "ЧЗСМК" счета - фактуры за аренду указанного оборудования.

В общей сложности стоимость арендных платежей по аренде плитной линии составила 61 016 949 руб. (без НДС), сумма НДС составила 10 983 051 руб., всего - 72 000 000 руб.

ОАО "ЧЗСМК" сумма в размере 43 333 715 руб. переведена на расчетный счет ООО "Фабрика ЮжУралКартон", сумма в размере 28 666 285 руб. оплачена заявителем путем передачи контрагенту векселей.

В последующем, ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (продавец) была продана плитная линия за 9 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 372 881 руб.) ООО "Завод ЖБИ" (покупатель) по договору купли - продажи от 15.01.2015 N 11. После этого ОАО "ЧЗСМК" приобрело у ООО "Завод ЖБИ" плитную линию также по цене 9 000 000 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО "ЧЗСМК" и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" являются взаимозависимыми лицами, так как руководитель ООО "Фабрика ЮжУралКартон" Сербинов Алексей Игоревич является родным братом Сербинова Александра Игоревича, являющегося единственным акционером ОАО "ЧЗСМК" в лице ООО "Профит" (в свою очередь, Сербинов Александр Игоревич - учредитель ООО "Профит").

Учредителями ООО "Профит" являются Сербинов Александр Игоревич и Скуднов Сергей Николаевич руководитель заявителя. Скуднов С.Н. в период с 29.12.2007 по 23.12.2009 являлся учредителем ООО "Фабрика ЮжУралКартон".

В ходе проверки инспекцией установлено, что оборудование плитной линии в проверяемом периоде фактически использовалось заявителем в финансово-хозяйственной деятельности для производства пустотелых плит перекрытия, которые в период 2012-2014 годов являлись основным видом готовой продукции заявителя. Для производства данных плит необходимо вышеуказанное оборудование в комплексе. При отсутствии одной из частей указанного оборудования (формующей машины, распиловочной машины, многофункциональной машины, натяжной станции или 6 металлических формовочных дорожек) нарушился бы производственно-технологический процесс.

Свидетельские показания Зсленова С.Ю. (начальника формовочного производства ОАО "ЧЗСМК"), Фнлиппова Е.А. (механика ремонтно-механического участка), пояснения ООО "Фабрика ЮжУралКартон" свидетельствуют о том, что в период заключения спорных сделок оборудование с территории общества не перемещалось и не разукомплектовывалось, работы продолжались на плитной линии на тех же условиях.

Оформление заявителем и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" правоотношений по купле-продаже плитной линии и се последующей аренде было направлено не на реальное осуществление предпринимательской деятельности, а на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что при продаже плитной линии заявитель отражает в доходной части по налогу на прибыль доход от данной сделки в сумме 12 627 119 руб., и в расходной части отражает остаточную стоимость в размере 12 489 043 руб. (итог по сделке - 138 076 руб. дохода).

При отражении ООО "Фабрика ЮжУралКартон" в доходной части 2 542 373 руб./мес. стоимости арендной платы заявитель отражал указанную сумму в расходной части (в составе косвенных расходов). Однако от данных операций налог на прибыль для ООО "Фабрика ЮжУралКартон" к уплате не возник в связи с тем, что у ООО "Фабрика ЮУК" имелся остаток неперенесенного убытка за 2008-2010 гг., который по состоянию на 01.01.2013 составлял сумму 136 431 223 руб., и данная сумма убытков уменьшалась, в том числе на сумму арендных платежей. В то же время заявитель увеличил свои расходы на сумму арендных платежей в размере 61 016 949 руб.

Таким образом, если бы заявитель не продавал плитную линию и в последующем не арендовал бы ее, то заявитель должен был бы заплатить налог на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 12 175 775 руб., исходя из налоговой базы в размере 60 878 873 руб. (61 016 949 руб. (расходы на аренду) - 138 076 руб. (доход от продажи)).

Как следствие у ООО "Фабрика ЮжУралКартон" не возникло бы базы по налогу на прибыль.

Поскольку заявитель продал рассматриваемую плитную линию и сразу же ее арендовал, то у заявителя отсутствовал объект налогообложения в виде прибыли в размере 60 878 873 руб.

При этом, у ООО "Фабрика ЮжУралКартон" в результате приобретения и последующей сдачи в аренду плитной линии также отсутствовал объект налогообложения в виде прибыли, поскольку у него имелся убыток в размере 136 431 223 руб., т.е. значительно перекрывающий размер доходов.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованным и документально подтвержденным вывод инспекции о том, что целью вышеуказанных сделок между взаимозависимыми лицами с плитной линией являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, в связи с чем инспекция правомерно доначислила налог на прибыль организаций в сумме 12 175 775 руб. и соответствующие пени.

Довод ОАО "ЧЗСМК" о необходимости перерасчета налоговых обязательств но налогу на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рыночность цен возможно устанавливать лишь по реальным сделкам, тогда как обстоятельства, выявленные налоговой проверкой, свидетельствуют о том, что в действительности рассматриваемой сделки не существовало, а единственная цель, которую преследовал налогоплательщик была получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что в данном случае подлежит применению статья 54.1 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 54.1 НК РФ является новеллой российского налогового законодательства, введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 2 которого положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЧЗСМК" вынесено 30.12.2015, оспариваемое решение инспекции принято 13.02.2017

Кроме того, вывод инспекции о том, что вышеуказанные сделки по продаже плитной линии и ее последующей аренде не являются реальными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды послужило основанием для начисления к уплате заявителю налога на имущество организаций в сумме 493 920 руб. и соответствующих пени.

Судом первой инстанции установлено, что плитная линия была принята на баланс ОАО "ЧЗСМК" от учредителя ООО "ЧЗСМК" в качестве вклада в уставный капитал по акту приёма-передачи оборудования от 29.08.2012 N 85, дата принятия плитной линии к бухгалтерскому учёту ОАО "ЧЗСМК" 30.09.2012.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Таким образом, плитная линия для заявителя подлежит обложению налогом на имущество.

Ранее (с 01.01.2013 и до 01.01.2015) подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ предусматривалось, что движимое имущество, принятое с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество.

В связи с тем, что плитная линия была реализована ОАО "ЧЗСМК" в адрес ООО "Фабрика ЮжУралКартон" 01.01.2013, и принято на учет ООО "Фабрика ЮжУралКартон" в качестве основного средства 01.01.2013, ООО "Фабрика ЮжУралКартон" не уплачивало налог на имущество по данному оборудованию.

Так как инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок по реализации/приобретению оборудования, в действительности оборудование не выбывало из состава имущества налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель признается плательщиком налога на имущество, так как оборудование было принято к учету ранее 01.01.2013 (30.09.2012).

Таким образом, заявитель занизил среднегодовую стоимость основных средств в целях исчисления налога на имущество за 2013-2014 гг. на остаточную стоимость плитной линии, в результате чего не уплачен налог на имущество за 2013-2014 гг. в сумме 493 920 руб. (245 699 руб. + 248 221 руб.).

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ИНТЕБ", ООО "Инова" ООО "Элар", посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

В ходе выездной проверки по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕБ" инспекцией установлено, что ООО "ЧЗСМК" заключило договоры с ООО "ИНТЕБ" в 4 квартале 2013 г., 1 квартале 2014 г. по выполнению работ по ремонту технологического оборудования бетоносмесительного цеха, по выполнению комплекса работ по рихтовке подкрановых путей мостовых кранов, а также по поставке материалов, всего на сумму 22 750 140 руб., в том числе НДС 3 470 360 руб.

В ходе проверки в отношении данного контрагента инспекцией установлено, что ООО "ИНТЕБ" зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 17.09.2007, 20.01.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Мусс" (ИНН 2543028612), которое 06.10.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Пинта" (ИНН 2543029373), прекратившее 21.10.2015 деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Билс" (ИНН 2543016600).

Согласно данным регистрационного дела директором ООО "ИНТЕБ" являлись: с 17.09.2007 по 10.02.2011 - Сербинов Александр Игоревич; с 11.02.2011 по 09.04.2012 - Осташев Михаил Александрович; с 10.04.2012 по 25.03.2013 - Попова Ксения Александровна; с 26.03.2013 по 20.01.2014 - Месеняшин Тимофей Григорьевич.

Учредителями ООО "ИНТЕБ" являлись: с 17.09.2007 по 21.06.2011 - Сербинов Александр Игоревич - 50% доли; Осташев Михаил Александрович - 50% доли; с 22.06.2011 по 14.11.2013 - Осташев Михаил Александрович - 50% доли; ООО "Индустрия" - 50% доли уставного капитала в лице Ваганова Сергей Владимирович с размером доли учредителя 100 руб. и Акопяна Гамлета Арсеновича с размером доли учредителя 9 900 руб. Директором ЗАО "Индустрия" с 11.05.2011 является Ваганов Сергей Владимирович.

У ООО "ИНТЕБ" отсутствуют необходимые условия для исполнения договоров с ОАО "ЧЗСМК", а также поставки материалов в силу отсутствия транспортных средств, персонала, обладающего необходимой квалификацией.

ООО "ИНТЕБ" в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год не отражен доход в сумме 6 094 703 руб., а также сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю ОАО "ЧЗСМК" в размере 1 097 047 руб. в отношении товара, реализованного в адрес ОАО "ЧЗСМК".

Инспекцией установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО "ИНТЕБ" (подрядчик) были подписаны:

1) Договор подряда от 18.11.2013 на выполнение Подрядчиком комплекса работ по ремонту технологического оборудования бетоноcмесительного цеха заявителя, стоимостью 10 584 540 руб. (в том числе НДС - 1 614 591 руб.). Оплата за выполненные работы произведена посредством передачи по акту от 31.12.2013 простых векселей ОАО "ЧЗСМК" в количестве 11 штук номинальной стоимостью 1 млн. руб. каждый и 1 векселя номинальной стоимостью 584 540 руб., всего на сумму 11 584 540 руб.

2) Договор подряда от 02.12.2013 на выполнение Подрядчиком комплекса работ по рихтовке подкрановых путей мостовых кранов заявителя, стоимостью 4 973 850 руб. (в том числе НДС - 758 723 руб.). Оплата за выполненные работы произведена посредством передачи по акту от 31.12.2013 простых векселей ОАО "ЧЗСМК" в количестве 4 штук номинальной стоимостью 1 млн. руб. каждый и 1 векселя номинальной стоимостью 973 850 руб., всего на сумму 4 973 850 руб.

При анализе договора подряда от 02.12.2013 инспекцией выявлено, что дата акта о приемке выполненных работ 31.10.2013 не сопоставима с датой заключения договора и счета-фактуры, поскольку договор на выполнение работ датирован 02.12.2013, счет-фактура от 30.12.2013, а работы согласно указанному акту выполнены 31.10.2013.

Также заявителем представлены счет-фактура от 20.01.2014 N 2 и товарная накладная от 20.01.2014 N 2 на приобретение заявителем у ООО "ИНТЕБ" товара (арматура, проволока, канат) на сумму 7 191 750 руб., в том числе НДС - 1 097 047 руб. Оплата за товар произведена посредством передачи по акту от 20.01.2014 простых векселей ОАО "ЧЗСМК" в количестве 6 штук номинальной стоимостью 1 млн. руб. каждый и 1 векселя номинальной стоимостью 1 191 750 руб., всего на сумму 7 191 750 руб.

Также заявителем представлены счет-фактура от 20.01.2014 N 53 и товарная накладная от 20.01.2014 N 57, в соответствии с которыми заявитель реализовал в адрес ООО "ИНТЕБ" материалы (плита перекрытия) на сумму 11 097 900 руб., в том числе НДС - 1 692 900 руб. Оплата за товар произведена покупателем товара - ООО "ИНТЕБ" простыми векселями ОАО "ЧЗСМК" в количестве 11 штук, общей стоимостью 10 973 850 руб., переданных ООО "ИНТЕБ" заявителю по акту приема передачи векселей от 20.01.2014.

При этом инспекцией установлено, что ООО "ИНТЕБ" 20.01.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Мусс" и в связи с этим не имело возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, в частности, реализовать в адрес ОАО "ЧЗСМК" материалы по счету-фактуре от 20.01.2014 N 2 и осуществлять расчеты посредством передачи векселей 20.01.2014.

Остальные 12 векселей (23 векселя были переданы заявителем ООО "ИНТЕБ", 11 были обратно переданы заявителю) на общую сумму 11 776 290 руб. согласно журналу учета собственных векселей заявителя, переданы ООО "ИНТЕБ" в адрес ООО "Тур-Сервис", ООО "Инова" и ООО "ЛаНта" и предъявлены указанными организациями к оплате на основании их заявлений на оплату векселей:

- 4 векселя на сумму 4 000 000 руб. переданы ООО "ИНТЕБ" в адрес ООО "Тур-Сервис" за оплату туристических путевок;

- 5 векселей на сумму 5 191 750 руб. переданы ООО "ИНТЕБ" в адрес ООО "Инова", которое 05.05.2014 предъявило векселя к погашению. Заявителем были перечислены в адрес ООО "Инова" денежные средства в сумме 5 191 750 руб. по платежному поручению от 05.05.2014 N 943, которые 06.05.2014 перечислены на расчетный счет "Южуралтеплострой" с назначением "выдача процентного займа". "Южуралтеплострой" в этот же день перечисляет данные денежные средства ООО "Уралстрой" с назначением платежа "возврат займа по договору". Сумма 4 922 000 руб. в этот же день (06.05.2014) зачисляется на карт.счет Сербинова Александра Игоревича с назначением "возврат займа по договору";

- 3 векселя на сумму 2 584 540 руб. переданы ООО "ИНТЕБ" в ООО "ЛаНта".

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "ИНТЕБ" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, а именно: у организации отсутствуют платежи по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, услуг по предоставлению связи, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

Сведения о денежных потоках по расчетному счету ООО "ИНТЕБ" свидетельствуют о нетипичности проводимых операций, об отсутствии у указанной организации финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют у контрагента источники приобретения спорного материала, ООО "ИНТЕБ" не закупает материалы, необходимые для выполнения работ по договорам подряда от 18.11.2012 и от 02.12.2013. не несёт расходы по ГСМ и транспортные расходы по доставке металла.

Выгодоприобретателем от погашения векселей является физическое лицо Сербинов Александр Игоревич, являющийся совместно со Скудновым С.Н. (руководитель ОАО "ЧЗСМК"), учредителем ряда организаций.

Установлено совпадения IP-адресов и MAC - адреса, используемых ООО "ИНТЕБ" и ООО "Уралстрой" для соединения с системой Клиент-Банк одной 'точки доступа в сети Интернет (один и тот же сетевой кабель, подключаемый к компьютеру, либо одного и того же компьютера).

Управление расчетным счетом ООО "ИНТЕБ" но системе Интернет-Банкинга осуществлялось с IP-адресов, принадлежащих ООО "Уралстрой", что, в свою очередь, свидетельствует о подконтрольности данной организации ООО "Уралстрой".

Контроль за расчетным счётом ООО "ИНТЕБ" осуществлялся работниками ООО "Уралстрой", учредителем которого являлся Сербинов А.И.

Инспекцией установлено, что сведения, указанные в представленных налогоплательщиком по спорным сделкам документах, недостоверны и противоречивы (в отношении выполнения работ, поставщике материалов), так как в действительности работы выполнялись силами работников ОАО "ЧЗСМК". Указанные выводы сделаны исходя из показаний сотрудников ОАО "ЧЗСМК" Первова Н.Л. (директор по производству), Зсленова С.Ю. (начальник формовочного производства), Филиппова Е.А. (механик рсмонтно-механического участка). Лохтина В.А. (главный механик), Банникова В.А. (мастер кранового хозяйства), Волошина В. Г. (электромонтер), Агеева А.В., Бурякова А.Н., Королева В.Б. (слесари ремонтники кранового хозяйства). Показания указанных лиц непротиворечивы, содержат точные ответы на поставленные вопросы, однозначно свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ, поставки товара ООО "ИНТЕБ".

Ссылки налогоплательщика на представленные в УФНС России по Челябинской области адвокатские опросы работников общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют процессуальные основания для признания таких документов надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

Кроме того, содержащиеся в опросах показания противоречат показаниям, данным указанными в протоколах лицами в ходе налоговой проверки.

По взаимоотношениям с ООО "Инова" инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

ООО "Инова" зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 09.06.2008.

Согласно ЕГРЮЛ директором ООО "Инова" является Месеняшин Тимофей Григорьевич (как и в ООО "ИНТЕБ"), с 11.05.2011 учредителем ООО "Инова" является ЗАО "Индустрия" (является также учредителем ООО "ИНТЕБ").

Инспекцией установлено, что номер телефона, указанный в документах от имени ООО "Инова", совпадает с номером телефона ООО "Уралстрой" (как и с номером ООО "ИНТЕБ").

Установлено 100%-ное совпадение IP-адресов и МАС - адреса ООО "Инова" и ООО "Уралстрой" (осуществление операций по расчетным счетам организаций с компьютера организации ООО "Уралстрой").

Согласно представленным ООО "Инова" налоговым декларациям по НДС за 2013-2014 г.г. налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в минимальных размерах по отношению к налоговой базе и доходам.

Согласно представленным ООО "Инова" налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2013-2014 г.г. начисление налога отсутствует.

Между обществом и ООО "Инова" заключены:

- договор подряда от 20.12.2012 на выполнение ООО "Инова" (подрядчик) комплекса работ и по устройству площадки на объекте заказчика, где ОАО "ЧЗСМК" (заказчик). Договор подряда заключен 20.12.2012, а локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, составлена в 2013 году, т.е. па момент подписания договора локальной сметы не существовало;

- договоры поставки от 12.01.2013, 03.06.2013 на поставку ООО "Инова" (поставщик) ТМЦ (арматуры различных видов и марок, каната стального, листа, проволоки, трубы) в адрес ОАО "ЧЗСМК" (покупатель).

Расчеты заявителем с ООО "Инова" происходили путем передачи векселей и путем перечисления денежных средств.

Расчеты за выполненные работы и поставленные товары с ООО "Инова" заявителем произведены:

- простыми векселями (долговыми расписками), эмитентом которых является ООО "ЧЗСМК": от 20.03.2013 N 002 на сумму 15 000 000 руб., от 03.04.2013 N 003 на сумму 84 300,36 руб., от 03.04.2013 N 004 на сумму 10 700 383,75 руб. Векселя не предъявлены к погашению;

- векселем, эмитентом которого является ПАО "Челябинвестбанк" (вексель А N 0310066) на сумму 5 050 000 руб. Указанный вексель ООО "Инова" был предъявлен к погашению 25.07.2013, денежные средства поступили на счет Скуднова С.Н. (руководителя заявителя);

- векселем, эмитентом которого является ООО "Южуралтеплострой" (вексель N 1281013) на сумму 1 300 000 руб. Вексель не предъявлен к погашению.

Денежные средства, поступившие от ОАО "ЧЗСМК" на расчетный счет ООО "Инова", частично использовались на покупку автотранспорта, который в дальнейшем сдавался в аренду организациям, учредителями/руководителями которых являются Сербинов А.И. и Сербинов И.А., частично перечислялись на карточный счёт Сербинова А.И., а остальные денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Южуралтеплострой", ООО "Уралстрой", ООО "ТВЦ Комсомольский", которые в дальнейшем поступали на карточный счет Сербинова А.И. и Нестерова И.В., работника ООО "Уралстрой", учредителем и руководителем которого является Сербинов А.И.

Контроль за расчетным счетом ООО "Инова" осуществлялся работниками ООО "Уралстрой", учредителем которого указан Сербинов А.И.

Организации ОАО "ЧЗСМК" и ООО "Инова" являются взаимозависимыми, действия вышеуказанных организаций были направлены не на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, а для неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом па прибыль организаций и неправомерного получения вычета по НДС.

Отсутствие поставки металла в адрес ОАО "ЧЗСМК" подтверждается отсутствием первичных транспортных документов как у поставщика, так и у налогоплательщика, подтверждающих доставку металла в адрес ОАО "ЧЗСМК", отсутствием у налогоплательщика сертификатов качества (паспортов качества) на поставленный металл, непредставлением налогоплательщиком копий листов журнала поступления металла (журнала входного контроля металла, наличие указанного журнала у налогоплательщика подтверждают протоколы допросов свидетелей Павловой И.В. и Коневой R.B.) и журнала регистрации приходных ордеров (ведение указанного журнала в электронном виде налогоплательщиком подтверждают протоколы допросов свидетелей Падериной Р.П. и Темниковой В. П.), отсутствием на первичных документах (товарных накладных) штампа приходного ордера, с указанием N приходного ордера, даты оприходования металла и подписи материально-ответственного липа, отсутствием на поставленный металл накладных на внутреннее перемещение металла.

По взаимоотношениям с ООО "Элар" инспекцией установлено следующее.

Между обществом и ООО "Элар" заключены:

договор подряда от 08.04.2013 N 3 на выполнение ООО "Элар" (подрядчик) комплекса работ по устройству дороги, подкрановых путей, дренажной системы и подключение башенного крана, где ОАО "ЧЗСМК" - заказчик;

договор подряда от 14.04.2013 N 4 на выполнение ООО "Элар" (подрядчик) комплекса работ, где ОАО "ЧЗСМК"- заказчик.

ООО "Элар" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 08.09.2010 по адресу места нахождения: 454091,Челябинская область, г. Челябинск, пр-т Ленина, 23.

Учредителем и директором ООО "Элар" с момента образования юридического лица с 08.09.2010 по 27.11.2013 являлась Валянова Светлана Вячеславовна, которая являлась руководителем в 11 организациях, учредителем

в 20 организациях.

Среднесписочная численность ООО "Элар" в 2012 году 0 человек, за 2013 - 2014 годы сведения не представлялись. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014 годы организацией не представлены.

ООО "Элар" 18.02.2014 сменило наименование юридического лица на ООО "Модуль" и в связи с изменением адреса местонахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

ООО "Элар" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 27.01.2016 как недействующее юридическое лицо согласно ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года представлены в инспекцию 21.10.2013 по ТКС представителем налогоплательщика ООО "ВЕСТ ТРЭВЕЛ" по доверенности от 14.04.2011 N 1/ИФНС.

Согласно данным последней налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года "Доходы от реализации" составляют 173 860 800 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль - 92 200 руб. По данным налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года сумма от реализации товаров (услуг) составила 173 860 800 руб., сумма исчисленного налога составила 61 300 руб.

С 4 квартала 2013 года организация налоговую отчетность не представляла.

В ходе проверки инспекцией установлена невозможность реального осуществления контрагентом ООО "Элар" хозяйственных операций в силу отсутствия численности работников, в период спорной сделки организация не осуществляла выплат доходов физическим лицам и не несла расходов на обеспечение собственной деятельности, отсутствия отношений с субподрядными организациями, отсутствия необходимой спецтехники, взятой в аренду, отсутствия расходов по содержанию спецтехники.

Операции по расчётным счетам имеют транзитный характер, денежные средства перечисляются со счета ООО "Элар" на счета организаций с последующим приобретением туристических путевок, ж/д и авиабилетов для неустановленных лиц, а также обналичиваются.

Согласно пояснениям работников, бывших работников ОАО "ЧЗСМК", ремонтные работы проводились силами работников ОАО "ЧЗСМК" и привлеченной спецтехники ООО "Ацеидмонтажремонт" и ИП Мироненко F.A. Организация ООО "Элар" работникам ОАО "ЧЗСМК" не знакома, с руководителем ООО "Элар" не знакомы, никогда не контактировали, представителей данной организации не назвали.

ОАО "ЧЗСМК" в период действия договоров, заключенных с ООО "Элар", имело взаимоотношения с ООО "Ацеидмонтажремонт", ИП Мироненко Е.А. ОАО "ЧЗСМК" отразило в расходах затраты па проведение ремонтных работ, которые фактически были выполнены привлеченной спецтехникой ООО "Ацеидмонтажремонт" и ИП Мироненко Е.А.

ОАО "ЧЗСМК" отразило в расходах затраты (в виде начисления заработной платы и налогов, списания материалов) па проведение ремонтных работ, которые были выполнены силами работников ОАО "ЧЗСМК" и соответственно отражены налогоплательщиком в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Совокупность полученных фактов свидетельствует о том, что все работы, перечисленные в локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора подряда от 08.04.2013 N 3, договора от 14.04.2013 N 4, были произведены работниками ОАО "ЧЗСМК", работниками других организаций-контрагентов, а расходы на выполнение указанных работ понесены непосредственно ОАО "ЧЗСМК".

В период заключения ОАО "ЧЗСМК" сделок с ООО "ИНТЕБ", ООО "Инова" и ООО "Элар" руководитель общества Скуднов С.И. и Сербинов А.И. являлись учредителями ряда организаций ООО "Регионспецснаб", ООО "Уралспецрыбхоз", ООО "Юрис", ООО "Гарант", ООО "Профит".

Собственником акций ОАО "ЧЗСМК" является ООО "Профит" в лице Скуднова Сергея Николаевича (25%) и Сербинова Александра Игоревича (75%).

Генеральный директор ОАО "ЧЗСМК" Скуднов Сергей Николаевич и Месеняшин Г.Г. (директор ООО "ИНТЕБ" и ООО "Инова") по состоянию на 31.12.2013 являются аффилированными лицами, указанные физические лица числятся членами совета директоров ОАО "Челябспецтранс" ИНН 7421000337.

Также, из материалов дела не представляется возможным установить, а также суду апелляционной инстанции не представлены пояснения по каким критериям заявитель выбрал ООО "ИНТЕБ", ООО "Инова" и ООО "Элар" как сторону в сделке на многомиллионные суммы, однако, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, усматривается подконтрольность контрагентов в исполнении принятых обязательств, а также контроль над денежными потоками и составлением первичных документов.

Довод заявителя о том, что подрядные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными им контрагентами, а также не подтверждена реальная стоимость работ.

ООО "ИНТЕБ", ООО "Инова" и ООО "Элар" не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, которые были реализованы в адрес ОАО "ЧЗСМК, а также подтверждающие привлечение в спорные периоды субподрядных организаций, либо физических лиц, необходимых для выполнения заявленных объемов подрядных работ в адрес ОАО "ЧЗСМК".

Сам факт регистрации ООО "ИНТЕБ", ООО "Инова" и ООО "Элар" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ, поставки товарно-материальных ценностей заявленными контрагентами.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц (налогоплательщик, ООО "ИНТЕБ", ООО "Инова") действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ИНТЕБ", ООО "Инова", ООО "Элар" при отсутствии у контрагентов условий для выполнения спорных работ, поставки товаров, учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, под прикрытием заключения спорных договоров, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с целью необоснованного завышения затрат для ОАО "ЧЗСМК" и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ОАО "ЧЗСМК" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на создание налогоплательщиком схемы минимизации налоговых платежей путем противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-26279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов