Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-22302/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-225071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авадиева З.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-225071/17, принятое судьей Е.А. Вагановой (139-341)

по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

к: 1.судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Москве Дыбиной Е.В.; 2.УФССП России по Москве,

третье лицо: Авадиев Захар Михайлович,

о признании незаконным отказ в наложении ареста на имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	Расторгуева М.В. по доверенности от 14.03.18, Макаров В.М. по доверенности от 29.08.17;
от заинтересованного лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	Крючков А.А. по доверенности от 19.06.17;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Дыбиной Е.В. (далее - судебный пристав) от 14.11.2017 об отказе в наложении ареста на имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 заявление компании удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился Авадиев З.М. (далее - должник) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по Москве, судебного пристава, его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей компании и должника, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015751690 от 30.09.2016 по делу N А40-250283/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Авадиева Захара Михайловича в пользу компании неустойки в размере 26 967 долларов США 74 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического взыскания, а также расходов по государственной пошлине в размере 32 034 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом принято постановление от 17.10.2016 о возбуждении исполнительного производства.

14.09.2017 и 24.10.2017 компания обращалась в Головинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлениями о наложении ареста и последующим обращением взыскания на движимое имущество должника, которое находится в принадлежащем взыскателю на праве собственности помещении торгово-развлекательного комплекса АФИМОЛЛ Сити, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.2.

14.11.2017 судебным приставом принято решение об отказе в наложении ареста.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава.

С учетом предоставленного права, судебный пристав решением от 14.11.2017 отказал компании в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника.

При этом отказ судебного пристава мотивирован тем, что компанией не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности должнику.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" сказано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По мнению апелляционного суда, мотивы отказа судебного пристава не соответствует положению п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено судом, одновременно с заявлением о наложении ареста компанией были представлены документы, включающие перечень имущества, подлежащего аресту, оценку рыночной стоимости, а также местоположение, подлежащего аресту имущества должника по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, а именно: судебные акты по делу N А40-250283/15; договор об оказании услуг от 10.12.2014 N 407БЕЛ-14 и акт об установки оборудования и разграничении эксплуатационной ответственности, заключенный между взыскателем и должником, из которых усматривается, что имущество, размещенное должником по указанному адресу, принадлежит должнику, справка ООО "АФИ ФМ" от 15.02.2016, подтверждающая демонтаж оборудования, акт демонтажа оборудования, включающий опись демонтируемого имущества, фотоматериалы к описи с указанием помещения в которое перемещено имущество должника после демонтажа, отчет от 01.09.2017 N 142 об оценке рыночной стоимости объектов оценки (инструмент и оборудование для автомойки).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав формально подошел к вопросу рассмотрения заявления компании о наложении ареста на имущество должника.

Также суд отмечает, что доказательств того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом принимались меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления компании.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция должника фактически сводится к тому, что он не согласен с тем, что в отношении него необходимо совершить действия в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доказательства того, что должником предпринимались какие-либо меры в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-225071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина