Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6408/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янтовского Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-10341/2013 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Янтовского Вадима Юрьевича - Голубева А.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2018).

Янтовский Вадим Юрьевич, г. Москва (далее - Янтовский В.Ю.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (ОГРН - 1025602113030, ИНН - 5647000230), п. Родинский Сорочинского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее - ЗАО "Птицесовхоз "Родина", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич (далее - Подкопаев О.И.).

Янтовский В.Ю. 28.02.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу оставления залогового имущества за залоговым кредитором, обязании конкурсного управляющего ЗАО "Птицесовхоз "Родина" оставить следующее залоговое имущество за залоговым кредитором Янтовским В.Ю., а именно:

Наименование	Кадастровый номер	Местоположение	Площадь, кв.м.	Ограничения (обременения)
Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями (санпропускник)	56:30:13 01 001:0273	Установлено относительно ориентира одноэтажный санпропускник, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Сорочинский район, п. Родинский, ул. Октябрьская, 21, корпус 2	53917	Договор залога N 101/00256 от 08.04.2013 г. с ОАО КБ "ОРЕНБУРГ"
Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями (склад)	56:30:13 01 001:0276	Установлено относительно ориентира одноэтажный склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Сорочинский район, п. Родинский, ул. Октябрьская, 21, корпус 6	12197	Договор залога N 101/00256 от 08.04.2013 г. с ОАО КБ "ОРЕНБУРГ"
Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями (яйцесклад)	56:30:13 01 001:02 91	Установлено относительно ориентира одноэтажный птичник, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Сорочинский район, п. Родинский, ул. Октябрьская, 21, корпус 22	6241	Договор залога N 101/00256 от 08.04.2013 г. с ОАО КБ "ОРЕНБУРГ"
Наименование	Литер	Местоположение	Площадъ, кв.м.	Ограничения (обременения)
Санпропускник	ВВ1В2	Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Родинский, ул. Октябрьская, 21, корпус 2	286,1	Договор залога N 101/00256 от 08.04.2013 г. с ОАО КБ "ОРЕНБУРГ"
Склад	В	Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Родинский, ул. Октябрьская, 21, корпус 6	1681,9	Договор залога N 101/00256 от 08.04.2013 г. с ОАО КБ "ОРЕНБУРГ"
Яйцесклад	ВВ1вв1в2 вЗ	Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Родинский, ул. Октябрьская, 21, корпус 22	743,5	Договор залога N 101/00256 от 08.04.2013 г. ОАО КБ "ОРЕНБУРГ"

В судебном заседании 10.04.2018 заявитель уточнил требования: просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим ЗАО "Птицесовхоз "Родина" по оставлению залоговым кредитором Янтовским В.Ю. за собой земельного участка с кадастровым номером 56:30:13 01 001:0273.

Определением от 13.04.2018 заявление о разрешении разногласий относительно оставления залогового имущества за залоговым кредитором Янтовским В.Ю. разрешены. Требование Янтовского В.Ю. об обязании конкурсного управляющего должника оставить залоговое имущество за залоговым кредитором Янтовским В.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Янтовский В.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 13.04.2018 отменить, заявление Янтовского В.Ю. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что реализация права залогового кредитора оставить за собой нереализованное на этапе публичного предложения заложенного имущества должника при отсутствии прямого закрепления данного права в законе о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменения Законом N 482-ФЗ, не нарушает интересы должника и иных конкурсных кредиторов, не влечет необоснованного затягивания сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличения расходов в деле о банкротстве, но обеспечивает возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также обеспечила бы погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника. Ссылается на определение Верховного суда от 12.04.2018 N305-ЭС15-10675 (дело N А41-35945/2012). Вывод суда о том, что реализация имущества осуществляется единым лотом ввиду того, что оно представляет собой действующий производственный комплекс, и должником используется вся совокупность имущества, является неверным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:30:1301001:273 не используется в производственной деятельности ввиду того, что не имеет зарегистрированных объектов недвижимости, а также каких-либо коммуникаций. Стоимость указанного земельного участка установлена отдельно, в связи с чем он может быть передан кредитору без ущемления чьих-либо прав и срыва торгов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оставить в силе определение от 13.04.2018.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Янтовского В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 13.04.2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда 21.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2016) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, утверждена начальная продажная цена не залогового имущества и имущества, обмеренного ипотекой на основании выписки из ЕГРП, в размере 50 596 282 руб. Предложения по реализации имущества ЗАО "Птицесовхоз "Родина" утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением: в пункте 5.5 Предложения установить размер задатка - 5% от начальной цены продажи имущества; пункт 6.3 Предложения исключить; абзацы 2, 3, 4 пункта 8.1 исключить; пункт 8.1 Предложения дополнить: "Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества".

Определением суда 26.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2016) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Подкопаева О.И. Утверждены дополнения, внесенные в Предложение о продаже имущества утвержденного определением суда от 21.06.2016, в редакции, представленной конкурсным управляющим и утвержденной собранием кредиторов от 22.11.2016.

Конкурсный управляющий Подкопаев О.И. 31.05.2017 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по утверждению разбивки имущества должника на лоты для продажи его отдельными лотами. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что в целях формирования лотов, во избежание разногласий между кредиторами, в том числе залоговыми (поскольку в первый лот входит имущество трех разных кредиторов), а также во избежание обжалования торгов, конкурсный управляющий направил кредиторам запросы о согласовании состава лотов для целей продажи имущества отдельными лотами по почте, а также по электронной почте. Ни одним залоговым кредитором предложенный состав лотов согласован не был.

Определением от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2017) суд разрешил разногласия относительно формирования лотов для целей продажи имущества закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" отдельными лотами. Утвердил разбивку имущества ЗАО "Птицесовхоз "Родина" на лоты для продажи его отдельными лотами в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим была размещена информация о проведении торгов посредством публичного предложения. Дата начала подачи заявок: 29.11.2017; дата окончания подачи заявок: 16.12.2017 (номер сообщения 2235999, дата публикации 17.11.2017).

Конкурсным управляющим 22.12.2017 на сайте ЕФРСБ была размещена информация о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ЗАО "Птицесовхоз "Родина". Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (номер сообщения 2335628).

Конкурсным управляющим 15.03.2018 на сайте ЕФРСБ было размещено объявление об изменении объявления о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ЗАО "Птицесовхоз "Родина". Дата начала подачи заявок: 26.03.2018; дата окончания подачи заявок: 02.12.2018 (номер сообщения 2530900).

Янтовский В.Ю. направил 18.12.2017 в адрес конкурсного управляющего телеграмму о намерении оставить предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 56:30:1301001:273 за собой в порядке статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине признания торгов посредством публичного предложения по продаже находящегося в залоге у Янтовского В.Ю. имущества ЗАО "Птицесовхоз Родина" несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено до дня вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то пункт 4.2, которым данным законом дополнена статья 138 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявленного ходатайства применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (пункт 6 статьи 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений.

При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Кроме того, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений указанной цели.

Отказ конкурсного управляющего в оставлении за залоговым кредитором имущества должника, не проданного посредством публичного предложения, не отвечает указанным целям, поскольку при отсутствии спроса на указанное имущество иных лиц передача его залоговому кредитору будет способствовать пополнению конкурсной массы.

Поскольку торги посредством публичного предложения, проведенные в период с 29.11.2017 по 16.12.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, Янтовский В.Ю. предпринял все необходимые действия, направленные для оставления предмета залога за собой, направив 18.12.2017 конкурсному управляющему телеграмму.

Следовательно, залоговый кредитор Янтовский В.Ю. обладал правом на оставление за собой испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером 56:30:1301001:273.

Вопреки выводам суда первой инстанции, дополнение статьи 138 Закона о банкротстве пунктом 4.2 (Законом N 482-ФЗ) по существу лишь прямо закрепило подход, вытекающий из системного толкования действовавших ранее правовых норм, аналогичный подход закреплен в определении Верховного суда от 12.04.2018 N305-ЭС15-10675.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене определения от 13.04.2018 по делу N А47-10341/2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-10341/2013 отменить, апелляционную жалобу Янтовского Вадима Юрьевича - удовлетворить.

Удовлетворить заявление Янтовского Вадима Юрьевича об оставлении за собой земельного участка назначение: земли населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями (санпропускник), кадастровый номер 56:30:13 01 001:0273, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажный санпропускник, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Сорочинский район, п. Родинский, ул.Октябрьская, 21, корпус 2, площадью 53917 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко