Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-6594/18

город Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А55-22388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу N А55-22388/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Злобина Ярослава Сергеевича к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество "Самарская сетевая компания",

с участием:

от индивидуального предпринимателя Злобина Ярослава Сергеевича - лично (паспорт),

от открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель Серебряков А.А. (доверенность от 23.11.2017),

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель Минаева А.Г. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: признать незаконными действия АО "ССК", обязать АО "ССК" принять в эксплуатацию приборы учета абонента ИП Злобин Я.С. согласно Договора N 1616 от 15.10.2014 г, обязать ОАО "ТЭК" произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период не правомерного применения расчетного способа, в соответствии с показанием среднегодового значения предыдущего периода, за весь оспариваемый период до момента принятия приборов учета в расчет. В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил: руководствуясь Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 г и учитывая Постановление ФАС N 309адм-17/5 от 22.05.2017 г. в отношении АО "ССК", подтверждающее неправомерность действий компании, признать не законными действия АО "ССК", обязать АО "ССК" принять в эксплуатацию приборы учета абонента ИП Злобин Я.С. согласно Договора N 1616 от 15.10.2014 г. с 13.10.2016 (Акт N 8/24 и Акт N 8/25), обязать ОАО "ТЭК" произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период неправомерного применения расчетного способа, в соответствии с показанием среднегодового значения предыдущего периода, за весь оспариваемый период до момента принятия приборов учета в расчет. Определением от 24.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А55-14804/2017. Определением от 26.02.2018 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Самарская сетевая компания". Определением от 24.10.2017 уточнение принято судом.

Кроме того, в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части, также принято уточнение исковых требований к Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" в части периода перерасчета. В судебном заседании протокольным определением принято уменьшение истцом суммы иска до 1286977 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию.

Решением с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя Злобина Ярослава Сергеевича неосновательное обогащение в размере 1286977 руб. 43 коп., расходы по госпошлине 17078 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб. - в остальной части требования отказано.

С открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взысканы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8792 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки что ОАО "ТЭК" является не надлежащим ответчиком в данном судебном разбирательстве. Заявитель просит учесть, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Заявитель указывает на то, что согласно п. 79 ПП N 442 от 04.05.20012г. расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц, иного метода начисления законодатель не предусматривает. Заявитель ссылается на то, что действия ОАО "ТЭК" полностью соответствовали нормам закона РФ и условиям договора энергоснабжения, следовательно, отсутствует состав неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Истец считал решение законным и обоснованным. Представитель АО "ССК" поддержал жалобу в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2014 года между Открытым акционерным обществом "ТЭК" и Индивидуальным предпринимателем Злобиным Ярославом Сергеевичем (далее-Злобин Я.С.) был заключен Договор N 1616 на энергоснабжение для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт.

22.09.2016 г сотрудниками Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (далее-АО "ССК"), была проведена плановая проверка приборов учета абонента ИП Злобин Я.С. по адресу: 445042 г.Тольятти, проспект Степана Разина, д.9а, в результате которой было выявлено нарушение учета электроэнергии, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. Оба прибора учета с указанной даты признаны не расчетными согласно Актов проверок N 15/51; 15/52 от 22.09.2016 г.

27.09.2016 г от ИП Злобин Я.С. в адрес ОАО "ТЭК" поступила заявка о принятии приборов учета в расчет, в связи заменой трансформаторов тока на новые.

ОАО "ТЭК" переправило данную заявку в адрес АО "ССК".

13.10.2016 г АО "ССК" отказано (Акт 8/24; 8/25 от 13.10.2016 г) в допуске в эксплуатацию новых приборов учета потребителя, по причине не выполнения требований предъявленным по Актам N 15/51, 15/52 от 22.09.2016 г.

14.10.2016 г от ИП Злобин Я.С. в адрес ОАО "ТЭК" поступила повторная заявка, перенаправленная в тот же день в АО "ССК".

03.11.2016 г АО "ССК" повторно отказало (Акт 8/1; 8/2 от 03.11.2016 г) в допуске в эксплуатацию обоих приборов учета ссылаясь на не выполнение требований Актов N 15/51; 15/52 от 22.09.2016 г.

28.11.2016 г АО "ССК" по инициативе ОАО "ТЭК" г.Тольятти, произвело проверку и в третий раз отказало (Акт 8/47; 8/48 от 28.11.2016 г) в допуске в эксплуатацию обоих приборов учета потребителя, по причине не выполнения требований Актов N 15/51;15/52 от 22.09.2016 г.

Пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г (далее - Основные положения) установлено следующее: в случае отказа в допуске прибора в эксплуатацию указываются необходимые мероприятия (перечень работ) выполнение которых являются обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

В Актах проверки N 8/24; 8/25 от 13.10.2016 г; N 8/1; 8/2 от 03.11.2016 г ; N 8/47; 8/48 от 28.11.2016 г были указаны лишь отсылочные требования, а именно - отказ в допуске в эксплуатацию ПУ, в связи с невыполнением требований по Актам N15/51; 15/52 от 22.09.2016 г. мотивируя требования обязательной заменой места установки ПУ.

Из решения по делу N А55-14804/2017, 22.05.2017 Самарским УФАС России принято решение о наличии нарушения в действиях АО "СКК" части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, установленного при рассмотрении жалобы ИП Злобина Я.С. на действия (бездействие) АО "ССК", выразившиеся в необоснованных требованиях по переносу узла учета электрической энергии.

10.02.2017 г. в отношении АО "ССК" было возбуждено административное дело N 71-9136-17/5 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения данной жалобы Самарским УФАС России было вынесено Постановление N 309адм-17/5 от 22.05.2017 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Самарское УФАС России сделало вывод о том, что "требования АО "ССК", указанные в Актах 15/51 и 15/52 от 22.09.2016 г. "трансформаторы тока установить номиналом, согласно максимальной мощности по ТУ" неправомерны, т.к. из ТУ N 332 -СК от 11.09.2014 не следует каких-либо дополнительных требований, касающихся максимальной мощности трансформаторов тока.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела Самарским УФАС России при рассмотрении административного дела были сделаны запросы информации: в адрес АО "ССК", в адрес ОАО "ТЭК", в адрес ИП Злобина Я.С.

Решением по делу N А55-14804/2017 в удовлетворении требований АО "ССК" об отмене Постановления УФАС по Самарской области N 309адм-17/5 от 22.05.2017 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отказано. Решение не обжаловано, вступило в силу.

В ходе рассмотрения дела указанным судом также установлено, что 22.09.2016 г. сотрудниками АО "ССК" была проведена плановая проверка приборов учета потребителя ИП Злобина Я.С. по адресу: г.Тольятти, пр.Степана Разина 9А, в результате которой было выявлено нарушение учета электроэнергии в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока и оба прибора учета признаны с указанной даты нерасчетными, согласно актам проверки 15/51 и 15/52 от 22.09.2016 г. (л.д86-89).

В данных актах проверки 15/51 и 15/52 от 22.09.2016 г. АО "ССК" указало, что ПУ не пригоден для расчета за потребленную электроэнергию, в связи с истечением межповерочного интервала тока. Необходимо в течении 60 календарных дней заменить трансформаторы тока на новые или сдать на поверку. Учет организовать на границе балансовой принадлежности согласно 1111. 442. Трансформаторы тока установить номиналом, согласно максимальной мощности по ТУ.

27.09.2016 г. от ИП Злобина поступила в адрес ОАО "ТЭК" заявка о принятии приборов учета в эксплуатацию, в связи с заменой трансформаторов тока на новые.

ОАО "ТЭК" перенаправило 28.09.2016 г. данную заявку в адрес АО "ССК", которое 13.10.2016 г. отказало, что следует из акта N 8/24; 8/25 от 13.10.2016 г.. в допуске в эксплуатацию приборов учета потребителя по причине невыполнения требований по актам 15/51 и 15/52 от 22.09.2016 г. (л.д. 90-93).

14.10.2016 г. от ИП Злобина поступила в адрес ОАО "ТЭК" повторная заявка о принятии приборов учета в эксплуатацию, перенаправленная ОАО "ТЭК" в АО "ССК", которое 03.11.2016 г. повторно отказало (акт N 8/1; 8/2 от 03.11.2016 г.) в допуске в эксплуатацию приборов учета потребителя по причине невыполнения требований по актам 15/51 и 15/52 от 22.09.2016 г. (л.д.94-97).

28.11.2016 г. АО "ССК" по инициативе ОАО "ТЭК" произвело проверку и вновь отказало (акт N 8/47; 8/48 от 28.11.2016 г.) в допуске в эксплуатацию приборов учета потребителя по причине невыполнения требований по актам 15/51 и 15/52 от 22.09.2016 г. (л.д.98-101).

Пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.02.2012 года N 442, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа в случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств поломки приборов учета влекущих необходимость установки на ином месте, конкретных действий (перечня работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию, со стороны АО "ССК " указано не было.

Ввиду того, что доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения исходит из вышеуказанного обстоятельства.

В актах проверки (от 13.10.2016 г., от 03.11.2016 г. и от 28.11.2016 г.) были указаны отсылочные требования, а именно - отказ в допуске в эксплуатацию ПУ, в связи с невыполнением требований по актам от 22.09.2016 г., таким образом, они не соответствуют пункту 154 Основных положений и свидетельствует о неправомерности требований со стороны АО "ССК".

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2017 г. по делу N 21-2410/2017, в связи с чем имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Требования АО "ССК" по переносу измерительного комплекса ИП Злобина Я.С. на объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (в ТП-1005) судом в рамках указанного дела N А55-14804/2017 признаны необоснованными.

Таким образом, факт незаконных действий сетевой организации по недопущению в работу прибора учета подтверждается материалами дела.

В результате незаконных действий сетевой организации гарантирующий поставщик ОАО "ТЭК" объем потребленной электроэнергии рассчитывал в спорном периоде с ноября 2016 по январь 2018 по максимальной мощности на основании п. 195. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442(ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу).

Начисленная и оплаченная стоимость электроэнергии составила за указанный период 2807451,50 руб., что ответчиком не оспаривается, подтверждается платежными документами, расчетными ведомостями, счет-фактурами.

По расчету истца с учетом уточнений в судебном заседании размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1286977 руб. 43 коп. и рассчитан по среднемесячным показаниям прибора учета за аналогичные периоды 2015 года.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя об отсутствии вины по причине незаконных действий третьего лица как основание для отсутствия неосновательного обогащения несостоятельны.

Расчет неосновательного обогащения истца ответчиком по существу (объему и стоимости) не оспорен, судом проверен и признан достоверным.

Возражения третьего лица о правомерности расчета потребленной электроэнергии в спорном периоде по мощности со ссылкой на п. 166,176 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442(ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и законности своих действий суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не может признать состоятельными.

Кроме того, как указанными пунктами, так и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не урегулирован порядок расчета электроэнергии при признании действий сетевой организации по недопуску прибора учета в эксплуатацию незаконными.

В связи с изложенным, с учетом длительности нарушения прав истца, суд первой инстанции применил к отношениям сторон способ расчета объема потребленной электроэнергии по среднемесячным значениям предыдущего периода, предусмотренный абз. 10,11 п.166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, поскольку указанный расчет позволит соблюсти баланс интересов сторон, со стороны истца - оплачивать за фактическое потребление электроэнергии, со стороны ответчика - получить оплату за поставленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 39000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор о ведении дел в суде от 20.07.2017, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017, п/п N 90 от 10.08.2017 на сумму 30000 руб., п/п N 91 от 11.08.2017 на сумму 9000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 110 настоящего Кодекса).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из акта оказанных услуг от 20.07.2017, исполнитель ООО "Ресурс" оказало Заказчику -истцу следующие услуги: представительство интересов заявителей в арбитражном суде на сумму 30000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд на сумму 6000 руб., юридические консультации с изучением представительных документов на сумму 3000 руб.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств осуществления ООО "Ресурс" представительских функций в соответствии с условиями договора в суде, как следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела представление интересов истца он осуществлял лично, также как и представление документов.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов подлежали исключению расходы по консультационным услугам, представительство в суде.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявителю ООО "Ресурс" оказаны юридические услуги в части составления иска, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в данной части заявлено правомерно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом изложенных норм права, посчитал разумным возмещение расходов по составлению иска в размере 5000 руб.

Оснований для переоценки в данной части также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу N А55-22388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов