Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-3181/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-5837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг": представитель по доверенности от 30.01.2018 Шахмина Е.Л.,

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель по доверенности от 09.01.2018 Сареев А.В.,

от Региональной энергетической комиссии Краснодарского края: представитель по доверенности от 01.03.2017 Воробьева Е.Ю.,

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края: представитель по доверенности от 13.12.2017 Бадло М.С.,

Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-5837/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг",

ответчики: Министерство финансов Краснодарского края; Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края; Администрация Краснодарского края; Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба; Администрация муниципального образования Кущевского района Краснодарского края,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) и к Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о взыскании 10 284 633 рубля 41 копейки убытков (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением от 19.04.2016 с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 10 011 693 рубля 38 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что указанные убытки явились прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение для населения. Возмещение неполученных доходов за услуги водоснабжения прочим категориям граждан РЭК не устанавливала, принятый ею приказ об установлении тарифов общество не обжаловало. Министерство как главный распорядитель бюджета муниципального образования является надлежащим ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кущевский район.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания 272 940 рублей 30 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено, решение от 19.04.2016 отменено, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 10 011 693 рубля 38 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали довод ответчиков о том, что расчет истца основан не на разнице между двумя установленными приказом РЭК от 30.04.2014 N 14/2014-окк тарифами (56 рублей 53 копеек (с НДС) за куб. м для населения и 66 рублей 71 копейка (с НДС) для остальных потребителей, а на ином, большем, тарифе, который на период до 30.06.2014 нормативным актом не устанавливался. Ссылка судов на то, что ответчики не оспорили расчет убытков, противоречит содержащимся в материалах дела неоднократно направленным отзывам ответчиков на иск, в которых они указывали на данное обстоятельство и отсутствие обжалования истцом законности названного нормативного акта. Судами также ошибочно сделан вывод о ничтожности приказов РЭК в части установления льготных тарифов для населения. Суды сослались на то, что согласно части 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться только при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, а в Краснодарском крае такой закон в спорный период не был принят. Однако суды не учли, что данная норма введена в Закон N 416-ФЗ с 30.12.2013, а тарифы для населения после указанной даты установлены РЭК с максимально возможным индексом увеличения по отношению к предыдущим тарифам.

Решением суда от 12.01.2018 с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" взысканы убытки в размере 10011693 рублей 38 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания убытков с Краснодарского края в лице Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, администрации Краснодарского края, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства отказано.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что убытки должны возмещаться за счет средств казны муниципальных образований Кущевского района. Также податель жалобы указывает, что приказ N 14/2014-окк обществом не оспорен. Податель жалобы обращает внимание, что в решении суда не указано, каким нормативным правовым актом утвержден экономически обоснованный тариф для общества. Кроме того, главным распорядителем средств краевого бюджета по компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов является министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, следовательно, Министерство финансов Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В отзывах Администрация Краснодарского края и Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края просят решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Ефимову О.Ю. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель общества заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 1647095,90 руб. В остальной части исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края, Администрации Краснодарского края и Региональной энергетической комиссии Краснодарского края в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции изменить с учетом уточнений.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2018 до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представители общества уточнили, что по уточненным расчетам отказывается от исковых требований в размере 1647096, 033 рублей в связи с вступившим в силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.0.20218 в отношении директора общества о завышении тарифов за спорный период на 2,03 рубля. В связи с этим общество просило взыскать с министерства убытки в сумме 8364597,05 рублей. Указанный расчет указан обществом в возражениях, поступивших в суд 01.06.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2018 до 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1647096,33 рублей.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ подписан уполномоченными представителями общества по доверенности.

Ввиду того, что отказа от иска в указанной части не нарушает права ответчиков и иных лиц, не противоречит нормам действующего законодательства и содержанию судебного спора, направленного на взыскание с ответчиков убытков, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с ответчиков 1647096,33 рублей.

В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на период с 15.09.2013 по 14.09.2014 приказом РЭК от 28.08.2013 N 38/2013-окк обществу установлен тариф на питьевую воду без НДС в размере 47 рублей 91 копейки за куб. м, для населения с НДС - 56 рублей 53 копейки за куб.м.

На 2014 год приказом РЭК от 30.04.2014 N 14/2014-окк с даты вступления в законную силу нормативного акта (12.05.2014) по 30.06.2014 обществу установлен тариф на холодную воду и водоотведение в размере 56 рублей 53 копеек за куб.м без НДС (с НДС 18% составляет 66 рублей 71 копейка), для населения - 56 рублей 53 копеек за куб.м с НДС, а на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 63 рубля 63 копейки за куб.м без НДС, (с НДС 18% составляет 75 рублей 08 копеек) и для населения - 59 рублей 29 копеек за куб.м с НДС.

В приказе РЭК от 20.08.2014 N 30/2014-окк (вступил в силу с 01.10.2014) обществу по 31.12.2014 установлен тариф на холодную воду и водоотведение в размере 56 рублей 53 копеек за куб.м без НДС, а для населения - 56 рублей 53 копеек за куб.м с НДС, на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен соответствующий тариф в размере 63 рублей 63 копеек за куб.м без НДС, а для населения 64 рубля за куб.м. с НДС.

Письмом от 18.07.2014 N 1016 истец обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с просьбой о предоставлении разъяснений по порядку возмещения недополученных доходов.

22.07.2014 в письме N 70-2275/14-09/02 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края указал, что проект краевого закона о порядке возмещения недополученных доходов находится в разработке.

Письмом от 18.07.2014 N 1012 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении информации о порядке и сроках выплат, предусмотренных приказом от 30.04.2014 N 13/2014-окк.

В ответе от 19.08.2014 N 205-4846/14-06-42 министерство сообщило, что возмещение за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации разницы между расходами организации, определенными с учетом долгосрочных параметров регулирования тарифов, которые должны быть учтены при установлении тарифов, и расходами, учтенными при установлении тарифов, предусмотрено статьей 36 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в рамках соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности.

Общество направило в министерство обращение с просьбой сообщить, заложена ли в бюджет на 2014 год сумма без НДС в размере 17 607 320 рублей на возмещение выпадающих доходов в пользу общества и разъяснить порядок и сроки заключения соглашения, предусмотренного статьей 36 Закона N 416-ФЗ, а также порядок и сроки получения данных денежных средств.

В письме от 25.09.2014 N 205-5613/14-06-42 министерство указало, что не представляется возможным предусмотреть в краевом бюджете средства на предоставление субсидий предприятиям жилищно-коммунального комплекса в целях компенсации недополученных доходов ввиду отсутствия утвержденных нормативно-правовых актов, устанавливающих соответствующее расходное обязательство, порядок, сроки и условия получения бюджетных средств.

Ссылаясь на то, что при утверждении для населения льготного тарифа орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, общество произвело расчет убытков за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 в размере 10 011 693 рублей 38 копеек.

Поскольку межтарифная разница между установленным для населения тарифом и экономически обоснованным тарифом не возмещена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 32 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как указано выше пунктом 1 приказа РЭК от 30.04.2014 N 14/2014-окк обществу для населения в сфере холодного водоснабжения установлены льготные тарифы на уровне ниже экономически обоснованного тарифа.

Поскольку указанные выпадающие доходы обществу не компенсированы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии убытков и необходимости их взыскания за счет казны Краснодарского края в лице министерства в пользу общества.

Планируемый размер выпадающих доходов был определен в приказе РЭК Краснодарского края от 30.04.2014 N 14/2014-окк на уровне 17607, 32 тысяч рублей без НДС.

Таким образом, решением РЭК Краснодарского края подтверждено, что тарифы для ООО "ИВ-консалтинг" на 2014 год установлены ниже экономически обоснованных.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов.

Решением РЭК Краснодарского края от 30.04.2014 N 14/2014-окк тарифы на питьевую воду дифференцированы по категориям потребителей: для населения и иных потребителей.

Согласно частям 25, 26 статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом, при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается.

В этой связи возможно установление льготных тарифов на питьевую воду, поставляемую ресурсоснабжающей организацией потребителям, находящимся на территории субъекта Российской Федерации, в случае наличия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, определяющего потребителей конкретной ресурсоснабжающей организации в качестве льготных потребителей, основания установления льготных тарифов на питьевую воду и порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Перечень потребителей или категорий потребителей, имеющих право на льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как верно указано в решении суда первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе Министерством финансов Краснодарского края, в Краснодарском крае указанный закон принят не был.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20.01.2017 по настоящему делу, вышеуказанные нормы Федерального закона N 416-ФЗ введены с 30.12.2013, а тарифы для населения после указанной даты установлены РЭК с максимально возможным индексом увеличения по отношению к предыдущим тарифам. В связи с этим довод общества о ничтожности приказов РЭК в части установления льготных тарифов для населения является необоснованным.

Проверив расчет истца, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной пришел к выводу о допущенных арифметических ошибках по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и признается всем лицами, участвующим в деле, фактический объем потребленного населением ресурса за период с 12.05.2014 по 31.12.2014 составил 811 377,3 куб. м, что подтверждено представленными истцом в материалы дела первичными документами, в том числе, сводными отчетами по начислениям формы N 6 и 27, по юридическим лицам - выставленными счетами-фактурами; счетами-извещениями абонентам-потребителям услуг общества за период с мая по декабрь 2014 года; сводным отчетом по реализации услуг водоснабжения абонентам (физическим лицам) ООО "ИВ-консалтинг" за период май - декабрь 2014 года; объемами реализации услуг холодного водоснабжения населению. Согласно приказу РЭК от 27.11.2015 N78/2015-окк (раздел 6 Отчет об исполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения за 2014 год (истекший период регулирования) фактический объем реализации товаров и услуг по населению за 12 месяцев 2014 года составил 1243,18 тыс. куб. м. Из пояснений РЭК видно, что указанный годовой объем реализации включает объем оказанных услуг за спорный период - 811 377,4 куб. м, из них: за период с 12.05.2014 по 30.06.2014 - 159 932 куб. м, с 01.07.2014 по 30.09.2014 - 345 869,1 куб. м, с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 305 576,4 куб. м.

Как указано выше, с даты вступления в законную силу нормативного акта (12.05.2014) по 30.06.2014 на 2014 год приказом РЭК от 30.04.2014 N 14/2014-окк обществу установлен экономически обоснованный тариф на холодную воду и водоотведение в размере 56 рублей 53 копеек за куб.м без НДС, а с НДС 18% тариф составляет 66 рублей 71 копейка, а для населения установлен льготный тариф - 56 рублей 53 копеек за куб.м с НДС.

В связи с изложенным довод общества о том, что указанным приказом установлен экономически обоснованный тариф за данный период в размере 75,08 рублей с учетом НДС является необоснованным. Независимо от приложений и пояснений, на которые ссылается общество, данным приказом установлен указанный экономически обоснованный тариф и льготный тариф для населения. Приказ ни в судебном порядке, ни в порядке ведомственного контроля отмене не был.

При таких обстоятельствах, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период по 30.06.2014 составила 10,18 руб. с НДС.

Вступившим в силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N 1-1/2018 директор общества Руденок В.М. осужден по пункту б, части 2, статьи 171, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором также установлено, что им необоснованно завышен тариф за 2014 год на 2,03 рубля с НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения фактически составляла 8,15 руб. с НДС (10,18 руб. - 2,03 руб.) и 6,68 руб. без НДС.

Объем потребленного ресурса за указанный период составил 159932 куб. м., что признается всеми лицами, участвующим в деле.

Таким образом, убытки за указанный период составили 1068345 руб. 76 коп. (159932*6,68).

На 2014 год приказом РЭК от 30.04.2014 N 14/2014-окк на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф 63 рубля 63 копейки за куб.м без НДС, с НДС 18% составляет 75 рублей 08 копеек, а для населения - 59 рублей 29 копеек за куб. м (с НДС).

Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения с учетом приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N 1-1/2018 составила 13,76 руб. с НДС. (75,08-59,29-2,03), а без НДС составляет 11,28 руб.

Объем потребленного ресурса за указанный период составил 345869,1 куб.м., что признается всеми лицами, участвующим в деле.

Таким образом, убытки за указанный период составили 3902510 руб. 23 коп. (345869,1*11,28).

В приказе РЭК от 20.08.2014 N 30/2014-окк (вступил в силу с 01.10.2014) обществу по 31.12.2014 установлен тариф в размере 63 рублей 63 копеек без НДС за куб. м (с НДС - 75 рублей 08 копеек), для населения - 64 рубля с НДС за куб. м.

Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения составила 11,08 руб. с НДС., а с учетом приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N 1-1/2018 разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения составила 9,05 руб. с НДС (11,08 руб. - 2,03 руб.), а без НДС - 7,42 руб. без НДС.

Объем потребленного ресурса за указанный период составил 305576,4 куб.м., что также признается всеми лицами, участвующим в деле.

Соответственно убытки за указанный период составили 2267376 руб. 89 коп. (305576,4*7,42).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу общества составляет 7238232 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу надлежит отказать.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, в данном случае таким органом является РЭК Краснодарского края.

При определении субъекта, с которого подлежат взысканию убытки, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746, министерство финансов Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета. Министерство осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.24 Положения в ред. постановления от 10.01.2014 N 2).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Краснодарского края.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по делу N А32-18341/2014.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по настоящему делу суд округа пришел к выводу о том, что надлежащим субъектом является именно министерство.

В связи с изложенным отклоняется довод министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. В свою очередь, в части отказа требований к Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края решение суда сторонами не обжаловано.

В указанной части оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом уточненных истцом требований, в связи с частичным отказом обществу в удовлетворении исковых требований, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8729 рублей.

Суд первой инстанции правомерно возвратил истцу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 350 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 24.02.2016 N 489, поскольку не была проведена судебная экспертиза

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" в части взыскания убытков в сумме 1 647 096 рублей 33 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-5837/2015 изменить, изложив абзац I его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг", ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161, убытки в сумме 7238232 рубля 88 копеек".

Добавить абзацы II и III резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-5837/2015 в следующей редакции:

"В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг", ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 8729 рублей."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина