Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-4829/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А46-6943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (регистрационный номер 08АП-4831/2018)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (регистрационный номер 08АП-4829/2018)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-6943/2017 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

об оспаривании решения от 07.02.2017 N РНП-55-10/2017, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности", директора общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" Нагуманова Раиса Рашидовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от директора общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" Нагуманова Раиса Рашидовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Бергер И.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 16-03/ИБ от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/4849 от 28.03.2018 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.02.2017 N РНП-55-10/2017, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе.

Решением по делу от 19.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение Управления от 07.02.2017 N РНП-55-10/2017, вынесенное по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе, и обязав Управление включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (далее по тексту - ООО "Департамент оценочной деятельности", Общество), а также сведения о директоре и единственном участнике указанного Общества Нагуманове Раисе Рашидовиче (ИНН 246524219641), представленные Департаментом в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.11.2016 N 2016.ЗК7, заключенного по результатам проведения запроса котировок на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества и/или рыночной стоимости арендной платы за имущество;

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд указал на необоснованность вывода Омского УФАС России о невозможности включения сведений об Обществе, а также его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду истечения срока муниципального контракта.

Не согласившись с принятым решением, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Омское УФАС России указывает на истечение к моменту вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта срока действия данного контракта, что, по мнению Управления, исключает возможность включения сведений об ООО "Департамент оценочной деятельности" в реестр. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604-14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов", является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

ООО "Департамент оценочной деятельности" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Департамент оценочной деятельности" указывает на невозможность включения сведений об Обществе, а также его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду истечения срока действия муниципального контракта. При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком после исправления всех замечаний Обществом. Факт устранения и выполнения Обществом всех замечаний подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу N А46-6781/2017, которым удовлетворены требования Общества о взыскании с Департамента, в том числе задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг от 07.11.2016 N 2016.ЗК7. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении заявителем требований законодательства и размещения последним информации об одностороннем расторжении контракта в ЕИС в течение трех рабочих дней.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Департамент оценочной деятельности" и директор Общества, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее также- официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение N 0152300011916000995 о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта 199 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.10.2016 по окончании срока подачи заявок было подано пять заявок на участие в запросе котировок, которые признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Наименьшая цена контракта 79 000 руб. предложена участником с номером заявки 3 - ООО "Департамент оценочной деятельности", при этом снижение цены составило 60,3%.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок размещен на официальном сайте ЕИС 26.10.2016.

07.11.2016 между Заказчиком и Обществом был заключен муниципальный контракт N 2016.ЗК7.

Согласно пунктам 1.1-1.4 и 1.6 раздела 1 "Предмет контракта" контракта:

"1.1. Исполнитель обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества и/или рыночной стоимости арендной платы за имущество (далее - услуги) и сдать их Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

1.2. Место оказания услуг: территория Исполнителя, объекты расположены в городе Омске в соответствии с перечнем объектов (Приложение N N 1, 2 к настоящему контракту).

1.3. График (срок) оказания услуг: с момента заключения контракта до 10.12.2016 года по предварительным заданиям Муниципального заказчика. Задание выдается еженедельно. Срок исполнения предварительного задания Муниципального заказчика 5 рабочих дней, включая доставку отчета заказчику по адресу: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, каб. 305. Максимальное количество объектов в задании 20.

1.4. Началом срока оказания услуг по заданию считается дата предоставления Муниципальным заказчиком Исполнителю всей необходимой информации, которую Муниципальный заказчик обязан предоставить одновременно с Заданием".

1.6. Оказание услуг производится на основании Задания Муниципального заказчика (по форме Приложения N 3 к контракту), содержащего конкретный перечень объектов оценки и цель задания, в целях совершения сделок с имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Результатом оценки является Отчет об оценке, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, конечным сроком оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества и/или рыночной стоимости арендной платы за имущество являлось 10.12.2016.

Заказчиком нарочным 07.11.2016 передано представителю Общества задание N 2 от 14.11.2016 на 19 объектов оценки со сроком исполнения с 14.11.2016 по 18.11.2016 и 24.11.2016 передано задание N 4 на 13 объектов оценки со сроком исполнения с 01.12.2016 по 07.12.2016.

В письме от 28.11.2016 N Исх-ДИО/17791 Заказчиком указано на выявленные нарушения требований Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, ошибки и неточности при проверке отчета N 1271/16/16 от 18.11.2016 по заданию N 2, направленного Обществом (исх. от 18.11.2016 N 335/2016). В письме также содержалось предложение об устранении изложенных замечаний и приведении отчета в соответствие с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, срок предоставления исправленного отчета был установлен 30.11.2016.

09.12.2016 Заказчиком представителю Общества нарочным передана претензия N Исх-ДИО/18442 о том, что Обществом по состоянию на 08.12.2016 услуги по определению рыночной стоимости имущества и/или рыночной стоимости арендной платы за имущество не оказаны, при этом срок исполнения по заданию N 2 и по заданию N 4 истек соответственно 18.11.2016 и 07.12.2016, исполнителем нарушены условия пункта 1.3 контракта. В претензии Заказчиком предложено представить исправленные отчеты до 12.12.2016. К письму также приложены расчеты пени за просрочку исполнения Обществом обязательств но контракту.

19.12.2016 приемочной комиссией Заказчика подготовлено заключение проведения экспертизы результатов, предоставленных исполнителем в части их соответствия условиям контракта, в котором отмечено что проверка отчетов на соответствие заданиям N 2 и N 4, проверка объемов, сроков, качества и условий предоставления услуг, представленные документы для принятия и оплаты услуг не соответствуют условиям контракта. При этом Заказчиком выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, которые не позволяют Заказчику принять результаты, предусмотренные контрактом.

По состоянию на 20.12.2016 Заказчику от исполнителя поступили два отчета N 1271/16 от 18.11.2016 и N 1325/16 от 06.12.2016 по заданиям N 2 и N 4, при проверке которых Заказчиком выявлены нарушения, которые были отражены в претензии от 21.12.2016 N Исх-ДИО/19169. В данной претензии Заказчиком предложено Обществу представить исправленные отчеты по заданиям N 2 и N 4 до 23.12.2016.

Поскольку ни в сроки для оказания услуг (по заданию N 2 - 18.11.2016, по заданию N 4 - 07.12.2016), ни в срок, установленный претензией от 21.12.2016 N Исх-ДИО/19169, для устранения замечаний - 23.12.2016, исполнителем не представлены отчеты в соответствии с условиями контракта, заказчиком 30.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором, в частности, указано следующее:

"В соответствии с разделом 5 контракта "Сдача и приемка услуг" Исполнитель не выполнил условия, а именно: не устранил замечания и не оказал услуги согласно условиям муниципального контракта, т. е. на каждый объект оценки не предоставлен индивидуальный отчет об оценке, не устранены опечатки и ошибки в расчетах, в связи с чем представленные отчеты не соответствуют требованиям пункта 1.8. контракта. Таким образом, услуги считаются оказанными ненадлежащим образом, вследствие чего не могут быть приняты Заказчиком".

Принятое 30.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в тот же день размещено Заказчиком на официальном сайте ЕИС и направлено Заказчиком в адрес Общества следующими способами:

1) 10.01.2017 с сопроводительным письмом (исх. от 30.12.2016 N Исх-ДИО/19998) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64409905807697) по адресу представителя по доверенности ООО "Департамент оценочной деятельности" Зяброва А.А.: 644092, г. Омск, ул. Путилова, д. 3 В, кв. 100; распечатка с сайта ФГУП "Почта России" https://pochta.ru/ "Отслеживание почтовых отправлений почты России" свидетельствует о том, что данное почтовое отправление с идентификационным номером 64409905807697 не вручено Обществу, о чем имеется запись по состоянию на 12.01.2017, 06:43 час. "Неудачная попытка вручения";

2) 10.01.2017 с сопроводительным письмом (исх. от 30.12.2016 N Исх-ДИО/20000) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64409905807710) по юридическому адресу ООО "Департамент оценочной деятельности", указанному в контракте: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.82, кв. 42; распечатка с сайта ФГУП "Почта России" https://pochta.ru/ "Отслеживание почтовых отправлений почты России" свидетельствует о том, что данное почтовое отправление с идентификационным номером 64409905807710 не вручено Обществу, о чем имеется запись по состоянию на 13.01.2017. 09:47 час. "Неудачная попытка вручения";

3) 10.01.2017 с сопроводительным письмом (исх. от 30.12.2016 N Исх-ДИО/20000) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64409905807703) по адресу ООО "Департамент оценочной деятельности": 660049, г. Красноярск, ул. Линейная, д.89, оф. 409-413; распечатка с сайта ФГУП "Почта России" https://pochta.ru/ "Отслеживание почтовых отправлений почты России" свидетельствует о том, что данное почтовое отправление с идентификационным номером 64409905807703 не вручено Обществу, о чем имеется запись по состоянию на 20.01.2017, 19:51 час. "Неудачная попытка вручения";

4) 30.12.2016 с данным решением ознакомлен представитель по доверенности ООО "Департамент оценочной деятельности" Зябров А.А. под роспись;

5) 30.12.2016 по адресу электронной почты ООО "Департамент оценочной деятельности", указанному в контракте: z.parfireva@gmail.com;

6) телеграммой, направленной Заказчиком 10.01.2017:

"ОМСК 251/4683301 29 10/11603 =УBEДОМЛЕНИЕ ТЕЛЕГРАФОМ 660020 Г КРАСНОЯРСК УЛ ЛИНЕЙНАЯ Д 89 ОФ 409-413 ДИРЕКТОРУ ООО ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ=ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА 2016.3 К7=ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ-НННН С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО 10 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА МЕНЕДЖЕР СКОРОБОГАТОВА".

В подтверждение факта получения Обществом телеграммы Заказчиком в обращении представлена копия квитанции о вручении:

"КРАСНОЯРСК 49/1905 42 11/01 1100ЮМСК 43 КРАСНОФЛОТСКАЯ 8 КАБ 305 ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВЕДУЩЕМУ СПЕЦИАЛИСТУ ДОБРОВОЙ=ТЕЛЕГРАММА ПОДАННАЯ ВАМИ ПО КВИТАНЦИИ 251/4683301 10/01 АДРЕСУ КРАСНОЯРСК ЛИНЕЙНАЯ 89 ОФИС 409-413 ООО ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЮ ВРУЧЕНА ЮРИСТУ НОЛУМАШОВУ 11/01 07 4АС 33 МИН МОСКВЫ ОПЕРАТОР ЧАНЧИКОВА-НННН 09130582 11.01.2017 12.09".

Кроме того, Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Департамент оценочной деятельности", а также директоре Общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Комиссией антимонопольного органа установлено, что вышеописанная хронология событий расторжения муниципального контракта свидетельствует о том, что Департаментом был соблюден порядок надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ)

Однако по результатам осуществления проверки на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что сведения об ООО "Департамент оценочной деятельности" не подлежат включению в реестр, поскольку к моменту вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный контракт уже прекратил свое действие.

Так, пунктом 8.1 контракта от 07.11.2016 N 2016.ЗК7 было установлено: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года", при этом согласно выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, контракт считается расторгнутым с 23.01.2017. Возможность же расторжения договора, срок действия которого, по мнению Управления, истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений о пролонгации действия контракта в установленном законом порядке сторонами контракта не представлено

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Департамента антимонопольным органом принято решение от 07.02.2017 N РНП-55-10/2017, которым отказано во включении сведений об ООО "Департамент оценочной деятельности" и его директоре в реестр.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

На основании пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2016 Заказчиком на основании пункта 8.7 контракта, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 95 Закона о контрактной системе, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем повторно нарушены условия контракта, следовательно, Заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Довод апелляционной жалобы ООО "Департамент оценочной деятельности" о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком после исправления всех замечаний Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 5.5 рассматриваемого контракта моментом исполнения обязательств Исполнителя в соответствии с условиями контракта является передача отчета об оценке и подписание акта приема-передачи оказанных услуг.

Такие акты сторонами подписаны не были, что исключает возможность принятия утверждения ООО "Департамент оценочной деятельности" об исправлении всех замечаний заявителя.

Ссылка ООО "Департамент оценочной деятельности" на решение арбитражного суда по делу N А46-6781/2017 также никоим образом не подтверждает факт исполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, поскольку в рамках указанного дела судом взыскана стоимость оказанных услуг в размере 35 200 руб., в то время как цена контракта составляет 79 000 руб., то есть более чем в два раза превышает взысканную стоимость услуг.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Как следует из содержания оспариваемого решения Омского УФАС России, Управлением отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Департамент оценочной деятельности" и его директоре исключительно по формальному основанию: к моменту вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта данный контракт уже прекратил свое действие, поскольку заключен на срок до 31.12.2016.

Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе Управления, соответствующие доводы содержатся также в жалобе ООО "Департамент оценочной деятельности".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду несостоятельности позиции Управления о невозможности включения спорных сведений в реестр по мотиву истечения срока действия рассматриваемого контракта.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств но договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как уже отмечалось выше, моментом исполнения обязательств Исполнителя в соответствии с условиями контракта является передача отчета об оценке и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.5).

Такие акты 31.12.2016 (дата окончания срока действия контракта, исходя из его условий) подписаны не были. Обязательства ООО "Департамент оценочной деятельности" по контракту должным образом и в полном объеме исполнены также не были, что и обусловило принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, на дату вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта он являлся действующим.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604-14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов", подтверждающее вышеизложенные доводы, является обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Омского УФАС России о том, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, тем не менее, поскольку разъяснения, в нем содержащиеся, касаются вопроса, отнесенного к компетенции Службы (пункт 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), суд первой инстанции правомерно сослался на такие разъяснения применительно к рассматриваемому спору.

Что касается доводов о нарушении порядка размещения информации о расторжении муниципального контракта в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, то, по верному замечанию суда первой инстанции, указанное не было положено в основу оспариваемого решения Управления. При этом подобное нарушение не является безусловным основанием для отказа во включение в реестр недобросовестных поставщиков. О принятии Заказчиком соответствующего решения ООО "Департамент оценочной деятельности" извещено было, о чем указано выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Департамент оценочной деятельности" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-6943/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко