Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-38933/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-82289/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НОРД-ОСТ ТРЕЙДИНГ""Норд-Ост Трейдинг"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-82289/18, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИнтерБир"

к ООО "НОРД-ОСТ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерБир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Норд-Ост Трейдинг" о взыскании задолженности в размере 62 300 руб., неустойки в размере 19 980 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 29 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 29 000 руб., а также 8 142 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.04.2014 N ИБ 845/14, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, указанных в договоре и накладных.

Расчеты за каждую партию товара производятся в течение семи дней после получения товара (п. 1 д/с от 06.02.2014 N 1).

Возврат порожней тары осуществляется при поставке очередной партии товара и оформляется товарной накладной (п. 5.7).

Покупатель обязался возвратить тару и оборудование не позднее 10 дней после получения письменного требования, или не позднее трех дней после расторжения договора (п. 5.8).

В случае не исполнения обязательств по возврату тары покупатель обязан уплатить ее компенсационную стоимость (п. 5.10).

Продавец поставил ответчику товар стоимостью 13 320 руб. по товарной накладной от 14.10.2014 N ИН000047875.

Товар не оплачен.

Также покупателю передавалась многооборотная тара, что подтверждается накладными.

Стоимость невозвращенной тары составляет 29 000 руб., что подтверждается расчетом.

Поставщик просит суд взыскать стоимость товара, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную на основании п. 6.1 договора за период с 22.10.2014 по 02.04.2018 в сумме 19 980 руб., стоимость невозвращенной тары.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара и многооборотной тары подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения не представлены. Стоимость переданной тары указана в товарных накладных.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика сформировалась по накладной от 14.10.2014, срок оплаты которой наступил 21 октября 2014 г. Истец обратился в суд 18 апреля 2018 г., за сроком исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч. о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты товара, суд правомерно оставил без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Требования о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик заявлял, что ответчик не заключал договор с истцом, генеральный директор Воронцов М.В. договор не подписывал.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор сторонами подписан. Возврат тары и оборудования производится в течение 10 дней после получения письменного требования или в течение 3 дней после расторжения договора. Требование направлено 3 апреля 2018 г. Договор сторонами не расторгнут. Доказательства возврата тары в количестве, соответствующем подписанным накладным на передачу тары, ответчиком не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из заявления ответчика о том, что подпись в договоре поставки не принадлежит генеральному директору общества Воронцову М.В., суд первой инстанции должен был перейти к общему порядку рассмотрения дела, удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора, поставить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись ходатайство о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции указанные ходатайства ответчиком также не заявлены.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы подтверждены договором от 19.08.2016, приложением от 30.04.2018, расходным кассовым ордером. Заявление о взыскании расходов на представителя суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-82289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева