Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-2000/16

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-203485/15

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Румянцева П.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания A.M. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 заявление ООО "Солнечный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по делу N А40-203485/15

по заявлению ООО "Солнечный" (ОГРН 1117746942312)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Интеграл"

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костенко В.А. по дов. от 27.09.2016 г.;

от ответчика: Панин А.А. по дов. от 21.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением от 25.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203485/15 Арбитражного суда города Москвы отказано удовлетворении заявления ООО "Солнечный" (далее общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 27.08.2015 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6 и решения от 10.08.2015 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, кадастровый номер 47615 по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6.

26.03.2017 г. от ООО "Солнечный" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203485/15 Арбитражного суда города Москвы.

Отзывы на заявление от сторон не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2016 г. по делу N А40-203485/15 и удовлетворить заявленные требования по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика сообщил, что отсутствует предмет спора, так как право собственности общества зарегистрировано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на то, что ООО "Солнечный-6" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 г. продало ООО "Солнечный" здание площадью 1 993,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6.

Судебным актом апелляционного суда обществу отказано в регистрации права собственности на упомянутое здание.

Существенными обстоятельствами заявитель считает решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-214870/2016, которым установлены обстоятельства которые опровергают выводы суда апелляционной инстанции по делу N А40-203485/15. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч.3 ст.311 новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст.311 АПК РФ является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-214870/16 удовлетворены заявленные требования общества и признан договор купли-продажи недвижимого имущества (здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6,) заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Интеграл", недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Вектор" и передать в освобожденном виде ООО "Солнечный" здание общей площадью 1.993,3 кв.м., расположенное по адресу: 119619, г.Москва, ул.Попутная, д.6.

При этом арбитражным судом по упомянутому делу не было установлено обстоятельств, которые были установлены в рамках дела N А40-203485/15, и сам договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 предметом рассмотрения по делу N А40-203485/15 не являлся.

Так уведомление ООО "Интеграл" от 08.10.2013 г. N 07-У о расторжении купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 г. на дату рассмотрения спора не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном споре рассматриваются иные предмет доказывания и иные обстоятельства, которые не оценивались судами при рассмотрении дела N А40-203485/15, следовательно, судебные акты по делу N А40-203485/15 в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Представитель ответчика в судебном заседании представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.04.2018 г., согласно которой на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, р-н Солнцево, ул.Попутная, д.6 зарегистрировано право собственности ООО "Солнечный".

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае апелляционный суд не установил доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Солнечный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по делу N А40-203485/15 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева