Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-4403/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-28772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-28772/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика" - Алексеев Е. С. (паспорт, доверенность от 10.05.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М. В. (паспорт, доверенность от 24.11.2017);

Озерова Александра Григорьевича - Жмаев М. Ю. (паспорт, доверенность от 25.01.2018);

Кравченко Анатолия Анатольевича - Зарайский О. В. (паспорт, доверенность от 13.03.2018).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М" - Жмаев М. Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.2017);

Мазуля Владимира Всеволодовича - Жмаев М. Ю. (паспорт, доверенность от 21.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт металлургии-Энергетика" (ИНН 7450052114, ОГРН 1077450005225, далее - заявитель, общество "НИИМ-Э") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения N 4859А от 30.06.2017, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о недействительности изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика - М" (ИНН 7456006548, ОГРН 1117456014510, далее - общество "НИИМ-ЭМ").

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Озеров А.Г., общество "НИИМ-ЭМ", Бляшко Я.И., Кравченко А.А., Мазуль В.В. (далее - третьи лица).

Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением от 21.02.2018 не согласилось общество "НИИМ-Э", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что суд не оценил доводы истца и ряд фактических обстоятельств дела, не указал мотивы, по которым доводы не были приняты. Не учтены пояснения участников (Бляшко Я.И., общества "НИИМ-Э" в лице Познякова К.П., Кравченко А.А.), указавших на недостоверность сведений, указанных в форме Р14001. Сведения о том, что общее собрание участников об избрании Озерова А.Г. не проводилось, а если и проводилось, то в нем участвовал только один участник (Мазуль В.В.) из 4, подтвердили все остальные участники общества "НИИМ-ЭМ" (Бляшко Я.И., общество "НИИМ-Э" в лице Познякова К.П., Кравченко А.А.). В качестве доказательств обоснованности возражений от 26.05.2017 и суду и ответчику были представлены следующие доводы: общее собрание участников 05.05.2017 проведено с грубейшими нарушениями, поскольку участники общества (Бляшко Я.И., общества "НИИМ-Э", Кравченко А.А.) не были уведомлены о проведении общего собрания участников общества, не знали повестки дня общего собрания, не могли предложить свои вопросы, не были ознакомлены с информацией, подлежащей предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания (пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); не соблюдена форма протокола (решения), являющегося основанием для назначения Озерова Л.Г., единогласно принять решение об установлении факта принятия, указанного решения, общее собрание не могло, нотариального удостоверения принятия решения не имеется (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в заявлении по форме Р14001, являются недостоверными, в связи, с чем заявление должно было считаться не представленным, что должно было повлечь отказ в государственной регистрации на основании подпунктов а, д пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Ответчик представил заявление по форме Р14001, заверенное нотариально, нотариус, установив личность заявителя, не установил полномочия должностного лица на подписание заявления по форме Р14001, не отразил это в нотариальной записи, в связи с чем, податель жалобы считает, что нотариус засвидетельствовал подпись именно физического лица Озерова А.Г., а не подпись вновь назначенного директора общества "НИИМ-ЭМ".

Определением от 03.04.2018 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 15.05.2018. В судебном заседании 15.05.2018 объявлен перерыв до 22.05.2018 для представления дополнительных пояснений и доказательств, в последующем разбирательство отложено на 05.06.2018 для целей ознакомления с поступившими документами (с учетом их значительного объема, позднего представления, не раскрытия заблаговременно перед иными участниками).

Все поступившие документы (включая отзывы и дополнительные доказательства) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 159, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Кравченко А.А. поддержал позицию заявителя жалобы, представители иных лиц указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2017, общество "НИИМ-ЭМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011 инспекцией за основным государственным регистрационным номером 1117456014510.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на 11.09.2011 (л.д. 34-38), уставный капитал общества "НИИМ-ЭМ" составляет 10 000 рублей (запись от 25.08.2011), в качестве учредителей (участников) значатся:

- общество "НИИ-Э" с размером доли 15% номинальной стоимостью доли 1 500 рублей (запись от 25.08.2011);

- Бляшко Я.И. - 10 % номинальной стоимостью 1 000 рублей (запись от 06.12.2013);

- Кравченко А.А. - 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей (запись от 25.08.2011);

- Мазуль В.В. - 55 % номинальной стоимостью 5 500 рублей (запись от 25.08.2011).

Согласно решению общего собрания участников общества "НИИМ-ЭМ" от 05.05.2017 директором общества "НИИМ-ЭМ" избран Озеров Александр Григорьевич, участник общества "НИИМ-ЭМ" Мазуль В.В. уполномочен подписать от имени общества договор с директором Озеровым А.Г. В решении указано, что оно принято без проведения собрания (совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставлены на голосование) путем заочного голосования (опросным путем) (в порядке статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), участниками являлись Бляшко Я.И. (10 %), Мазуль В.В. (75 %), общество "НИИМ-Э" (15 %), голосовали: за - Мазуль В.В. 75 %, против - Бляшко Я.И. 10 %, общество "НИИМ-Э" 15 %. На решении имеется подпись участника общества "НИИМ-ЭМ" Мазуля В.В., подписей иных лиц, принимавших решение, не имеется.

Согласно уставу общества "НИИМ-ЭМ" общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 8.8); решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством (пункт 8.9).

24.05.2017 Озеровым А.Г. в отношении общества "НИИМ-ЭМ" непосредственно в регистрирующий орган представлено заявление формы Р14001 (л.д. 64-71) для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "НИИМ-ЭМ", с указанием на прекращение полномочий директора общества у Совкова С.Я., возложение полномочий на Озерова А.Г. Подпись Озерова А.Г. на заявлении удостоверена нотариально. Помимо заявления иных документов на регистрацию не представлялось, что следует из расписки (л.д. 63).

26.05.2017 заинтересованным лицом - обществом "НИИМ-Э" в лице директора Позднякова К.Н. представлены в регистрирующий орган возражения по форме Р38001 относительно предстоящего внесения иных сведений в ЕГРЮЛ по обществу "НИИМ-ЭМ" (вх. N 4939А, л.д.72-82).

В возражениях указывалось, что 11.04.2017 инспекцией на основании протокола N 17 от 03.04.2017 и заявления формы Р14001 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, после которой доли в уставном капитале участников общества "НИИМ-ЭМ" составили: Бляшко Я.И. 10 %, общество "НИИМ-Э" 15 %, доля, принадлежащая самому обществу ("НИИМ-ЭМ") 75 %; по заявлению Мазуля В.В. и приложенных к нему документов Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) 05.05.2017 принято решение (исх. N 16-07/2/002112@) об отмене решения инспекции от 11.04.2017 N 3016А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "НИИМ-ЭМ", представленных в регистрирующий орган 04.04.2017; не согласившись с принятым решением управления от 05.05.2017 общество "НИИМ-Э" 12.05.2017 обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, прокуратурой Челябинской области также проводится проверка решения управления; в настоящий момент времени протокол от 03.04.2017 N 17 в установленном порядке не оспорен, доля в уставном капитале не принадлежит Мазулю В.В., перешла к обществу, решение о смене руководителя, принятое единолично Мазулем В.В., принято неуполномоченным лицом; протокол N 17 от 03.04.2017 и решение о регистрации перехода доли от Мазуля В.В. к обществу оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области; общее собрание участников общества "НИИМ-ЭМ" по вопросам об избрании нового директора проведено с грубым нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматривается как незаконное по основаниям, указанным в приложении N 3 к форме Р38001; не соблюдена форма протокола, представленного на регистрацию (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), уставом общества НИИМ-ЭМ" не предусмотрен иной способ удостоверения принятых на собрании решений, в собрании участвовали не все участники (не участвовали Бляшко Я.И., общество "НИИМ-Э"), поэтому единогласно принять решение не могли. В связи с изложенным, заявитель возражения просил не проводить регистрационные действия в отношении поданного 24.05.2017 заявления до принятия решений арбитражным судом по делам N А76-10347/2017, А76-11238/2017, ФНС России решения по жалобе на решение управления.

В связи с поступлением возражения регистрирующим органом на основании пункта 4.4. статьи 9 Закона о регистрации принято решение от 31.05.2017 о приостановлении государственной регистрации (л.д. 112) для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано на наличие права у заявителя в срок до 08.06.2017 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 30.06.2017 принято решение N 4859А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "НИИМ-ЭМ", относительно нового руководителя общества Озерова А.Г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177456874439.

Не согласившись с принятым решением регистрирующего органа от 30.06.2017, общество "НИИМ-Э", Кравченко А.А. и Бляшко Я.И. 14.07.2017 обратились с жалобой в управление (л.д. 11-14).

Решением управления от 04.08.2017 N 16-07/2/003699 (л.д. 15-18) жалоба оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что на дату окончания срока приостановления государственной регистрации судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрационных действий в общества "НИИМ-ЭМ", в регистрирующий орган не поступил, у регистрирующего органа не имелось предусмотренных Законом оснований для отказа в государственной регистрации, в данном случае имеет место быть корпоративный спор, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность, препятствовать ее осуществлению, оценивать правомочность участия участников в принятии решений, в том числе об избрании исполнительных органов организации, решение общего собрания может быть признано недействительным в судебном порядке.

Решения инспекции и управления обществом "НИИМ-Э", Кравченко А.А. и Бляшко Я.И. оспорены в ФНС России, жалоба подана 22.08.2017 через управление (л.д. 19-23).

В рамках дел Арбитражного суда Челябинской области, на которые приведена ссылка в возражениях, рассмотрены:

- N А76-10347/2017 - заявление Мазуля В.В. к инспекции о признании незаконным решения инспекции от 11.04.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177456521438 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "НИИМ-ЭМ", на основании заявления Р14001 N 2-637 от 03.04.2017 и протокола общего собрания участников N 17 от 03.04.2017 (об исключении Кравченко А.А. и Мазуля В.В. из состава участников общества в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале общества и передачей этих долей обществу, прекращением полномочий директора общества Совкова С.Я. и возложение их на Кравченко А.А.). Заявление подано 21.04.2017, принято к производству определением от 24.02.2017, третьи лица, участвовавшие в рассмотрении дела, - общество "НИИМ-Э2, Совков С.Я., Кравченко А.А., Бляшко Я.И., управление. Решением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017), вступившим в законную силу, решение инспекции признано недействительным. Решением суда установлено, что доля Мазулем В.В. была оплачена, основания для ее перехода обществу отсутствовали, решением управления от 05.05.2017 решение инспекции от 11.04.2017 отменено, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о регистрации;

- N А76-11238/2017 - иск Мазуля В.В. к обществу "НИИМ-ЭМ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "НИИМ-ЭМ", оформленного протоколом N 17 от 03.04.2017. Иск подан 28.04.2017, принят к производству суда 07.07.2017, третьи лица, участвовавшие в рассмотрении спора - Бляшко Я.И., Кравченко А.А., инспекция, общество "НИИМ-Э", Кабетов В.Е. Решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества "НИИМ-ЭМ", оформленное протоколом N 17 от 03.04.2017. Суд пришел к выводу о ничтожности указанного решения, в связи с нарушением порядка созыва собрания и отсутствия кворума для принятия решений. Решение суда не вступило в законную силу (срок на обжалование к моменту настоящего апелляционного пересмотра не истек).

Полагая, что имеются основания для признания решения инспекции от 30.06.2017 недействительным, нарушает права и законные интересы участника общества, общество "НИИМ-Э" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы отзыва (л.д. 56-58).

Общество "НИИМ-ЭМ" в лице директора Озерова А.Г., Мазуль В.В. представили возражения на заявление (л.д. 86-88).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, сообщение юридическим лицом недостоверных сведений к числу последних не относится, для внесения изменений в ЕГРЮЛ обществом были представлены все необходимые документы, в заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить совокупность условий: не соответствие актов, решений и действий (бездействия) их закону, нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы внесения изменений в ЕГРЮЛ урегулированы нормами Закона о регистрации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту а пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 4.1., 4.2., 4.4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Требования к оформлению заявлений для государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах (в том числе по форме Р14001) установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Согласно пункту 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 9 Закона о регистрации заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения, в том числе относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации; регистрирующий орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение.

Заявителем, как участником общества "НИИМ-ЭМ", оспаривается решение регистрирующего органа, принятое на основании документов, представленных на регистрацию 24.05.2017 вх. N 4859А.

Согласно расписке от 24.05.2017 о получении документов, в инспекцию представлено только заявление по форме 14001, касающееся смены руководителя общества. Таким образом, формально, в регистрирующий орган представлены все документы, указанные в статье 17 Закона о регистрации, необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ. При этом в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений, возможность требовать представления дополнительных документов исключена.

В период срока для проведения регистрации в инспекцию поступили возражения (в том числе основанные на недостоверности сведений), которые явились основанием для приостановления государственной регистрации для проверки соответствующих сведений. В рамках проверки соответствующих сведений в инспекцию представлены дополнительные сведения.

Между тем, анализ документов (которые фактически касаются лишь пояснений по обстоятельствам, в том числе, связанным в большинстве своем с иными ранее принятыми корпоративными и регистрационными решениями), не позволяет прийти к выводу о том, что регистрирующий орган на основании представленных документов имел возможность сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах.

Так, в основе подачи заявления для регистрации решение от 05.05.2017 об избрании руководителя, из содержания которого следует, что оно принято в порядке статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (путем заочного голосования).

Из решения участников от 05.05.2017 следует, что оно принято Мазуль В.В. (75%), Бляшко Я.И. (10%), обществом "НИИМ-Э" (15%). Бляшко Я.И. (10%) и общество "НИИМ-Э" (15%) оспаривают участие в голосовании, а по данным ЕГРЮЛ на 05.05.2017 доля Мазуля В.В. составляла 55 %, а не 75 %, как указано в решении (из пояснений Мазуля В.В. следует, что квитанция на оплату доли в размере 20 % находилась у него, в связи с чем, считает, что доля принадлежит ему). К моменту принятия решения от 05.05.2017 посредством заочного голосования по заявлению Мазуля В.В. управлением уже было принято решение об отмене решения инспекции от 11.04.2017 (о регистрации изменений относительно перехода долей Мазуля В.В. и Кравченко А.А. к обществу на основании решений участников от 03.04.2017). Сам Кравченко А.А. решение, оформленное протоколом от 03.04.2017 (о переходе неоплаченной его доли к обществу), не оспорил. Непосредственно со стороны Бляшко Я.И., Кравченко А.А. возражения по форме Р38001 в отношении поданных 24.05.2017 на регистрацию документов в инспекцию не представлялись (возражения поданы только обществом "НИИМ-Э").

Апелляционный суд отмечает, что решение общества от 05.05.2017 ни на регистрацию, ни в порядке представления в инспекцию возражений и пояснений по ним не представлялось. Документы, связанные с организацией проведения собрания посредством заочного голосования и непосредственно проведением такого голосования, также регистрирующего органу не представлялись. Доказательств того, что решение общего собрания участников общества от 05.05.2017 в установленном порядке оспорено, признано недействительным, либо имелся возбужденный спор по данному решению, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не представлено. Действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на спорном заявлении, не оспорены, незаконными не признаны. Учитывая изложенное, характер и содержание поданных возражений, наличие корпоративного конфликта, а также запрет на истребование дополнительных документов при совершении регистрационных действий, апелляционный суд полагает, что регистрирующий орган не мог оценить решение с точки зрения его действительности (в том числе по ничтожным основаниям, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие у инспекции оснований для отказа в совершении регистрационных действий не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, приведенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательное нотариальное удостоверение решений общего собрания участников, принятых в форме заочного голосования не требуется, а в дело представлены доказательства информирования участников общества относительно проведения собрания заочным голосованием посредством электронной почты, СМС-сообщений на телефоны (кроме того, имеется переписка между участниками по данному вопросу, что в совокупности с фактом подачи возражений заявителем в инспекцию указывает на осведомленность заинтересованных лиц о собрании и возможность оперативно принять меры к оспариванию принятых решений, обращению за принятием обеспечительных мер до момента регистрации изменений), при этом, из пояснений представителя Мазуля В.В. следует, что с учетом конкретных обстоятельств (ранее принятых решений, касающихся, в том числе смены руководителя) решение вопроса относительно назначения руководителя общества должно было быть принято безотлагательно.

Само по себе наличие признаков недействительности решения от 05.05.2017 (по мнению заявителя) не является достаточным для удовлетворения требований, поскольку необходимо установить нарушение требований Закона при регистрации на стороне инспекции (что в данном случае отсутствует). Апелляционный суд полагает, что посредством оспаривания решения регистрирующего органа, заявитель пытается разрешить корпоративный спор в обществе "НИИМ-ЭМ", что нормами действующего законодательства не предусмотрено, исходя из предмета заявленных требований, круга лиц, участвующих в деле, субъекта на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку совокупность условий для признания спорного решения инспекции незаконным не доказана (отсутствует факт нарушения требований Закона).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-28772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев