Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10464/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-58016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Барабашин А.В. (доверенность от 02.11.2017)

от ответчика: Фомин А.С. (доверенность от 17.10.2017), Степанов В.М. (доверенность от 01.03.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10464/2018) жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-58016/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургу

к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербургу (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - Общество) о взыскании 5 384 485 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 3 042 259 руб. 18 коп. неустойки, о расторжении договора аренды N 17/ЗК-04498 от 07.11.2007 и о выселении с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, уч.8 (у дома 2, литера Б).

Определением от 10.08.2017 исковое заявление принято судом к производству (судья Чуватина Е.В.). Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 дело N А56-58016/2017 передано в производство судьи Герасимовой Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик обратился со встречным иском к Комитету о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением Комитета от 30.11.2015 N 15685-ув./15 об изменении арендной платы на земельный участок по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 N 17/ЗК-04498. Определением суда от 31.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 13.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Комитета, уведомлением от 30.11.2015 N 15685-ув./15 арендодатель не изменял размер арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора, а сообщил о необходимости внесения арендных платежей в размере, установленном действующими нормативными актами.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 17/ЗК-04498 от 07.11.2007 (далее - договор) Общество занимает земельный участок общей площадью 812 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Афонская улица, уч. 8 (у дома 2, литера Б).

Истец указывает, что в нарушение пункта 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей за арендуемый земельный участок, в связи с чем по состоянию на 27.04.2017 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 5 384 485 руб. 49 коп., на которую начислено 3 042 259 руб. 18 коп. пеней.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 1137, в соответствии с которым внесены изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Методика), где пунктами 3.1.2 и 3.1.3 изменен порядок определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов используемых в Методике.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга и предоставленные в аренду без торгов, относится к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем после издания постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 1137 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379" возможность применения кода 10.1, возможно только на срок строительства (реконструкции), а по истечении указанного срока к кодам 10.1 применяется повышающий коэффициент Кб и арендная плата рассчитывается по коду 18.0.

В адрес ответчика направлена претензия N 3608-пр./17 от 27.04.2017 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора на основании пункта 6.3.3 договора и освобождении занимаемого земельного участка. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением Комитета от 30.11.2015 N 15685-ув./15 об изменении арендной платы на земельный участок по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 N 17/ЗК-04498.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано судом в решении, Комитет в нарушение ст. ст. 310, 450 ГК РФ уведомлением от 30.11.2015 N 15685-ув./15 в одностороннем порядке изменил существенные условия договора в части размера арендной платы.

В обоснование указанного вывода суд сослался на следующие обстоятельства.

На территории Санкт-Петербурга арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, в отношении которых государственная собственность не разграничена, определяется на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Положение).

Пункт 3.1.1 Положения установлено, что арендная плата за указанные земельные участки определяется:

- по коду 10.1 на срок проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс;

- по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.

Таким образом, пункт 3.1.1 Положения применяется к случаям, когда земельный участок предоставлен на основании правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга для указанных в данном пункте целей и применим для случаев предоставления земельных участков для целей строительства, завершения строительства (реконструкции) на основании правовых актов органов государственной власти с указанием сроков строительства. Пункт 3.1.2 Положения устанавливает порядок определения арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 Положения).

Согласно указанному пункту арендная плата за такие земельные участки рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.

Пунктом 3.1.2 Положения также установлено, что в случае, когда по истечении 42 месяцев с начала срока действия договора аренды отсутствует разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, арендная плата рассчитывается по коду 18.0.

Между тем применение к спорному земельному участку при расчете арендной платы кода 18.0 на основании положений пункта 3.1.2 Положения является необоснованным.

Как следует из договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, земельный участок предоставлен Обществу под размещение строительных материалов и техники как вспомогательный участок, именно для целей строительства объема капитального строительства на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Поскольку спорный земельный участок не примыкает ни к земельным участкам, указанным в пункте 3.1.1 Положения, ни к земельным участкам, указанным в пункте 3.1.2 Положения, то применение Комитетом при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка в связи с отсутствием в течение 42 месяцев с начала срока действия договора разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию кода 18.0 является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы по Договору, в связи с чем встречные исковые требования Общества о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением Комитета от 30.11.2015 N 15685-ув./15, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-58016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина