Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-2257/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А33-31227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 10.05.2017 N 01-2/20-3642,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал"): Лапиной Т.В., представителя по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2018 года по делу N А33-31227/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" (ИНН 2423010726, ОГРН 1052423020154, далее - ответчик, общество) о взыскании обязательных платежей в сумме 2 884 104 рубля 11 копеек.

Определением от 14.02.2018 произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на правопреемника - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - заявитель управление).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- передача ответчиком отходов (золошлаковой смеси) администрации п.Курагино на утилизацию с переходом права собственности не подтверждена по материалам дела;

- признавая незаконным применение к ответчику пятикратного повышающего коэффициента к плате за размещение 910 тн золошлаковых отходов в связи с отнесением ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд фактически освободил ответчика от внесения платы за указанный объем отходов;

- поскольку отчетность, предусмотренную частью 7 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), ответчиком не представлялась, применение к нему пятикратного повышающего коэффициента к плате за размещение отходов возможно;

- с учетом данных ответчика об объемах отходов золошлаковой смести в 2016 году, при условии размещения отходов в пределах лимита (при наличии сданной отчетности) плата за размещение отходов составит: 943,21тн х 639,9 х 1 = 599 787, 24 рубля.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: копий писем от 11.04.2018 N 03-1/24-2723 "О предоставлении информации", от 26.04.2018 N 777.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции им не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" 06.03.2017 представлена в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, согласно которой размер платы составил 254 807 рублей 24 копейки, в том числе:

- 14 585 рублей 27 клопеек платы за выбросы загрязняющих веществ;

- 197 816 рублей 86 копеек платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- 42 405 рублей 11 копеек платы за размещение отходов.

При проверке представленной декларации Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю выявлен факт безлимитного размещения отходов:

- золошлаковой смеси от сжигания углей малоопасных (должен размещаться на объекте ООО "Юрма-М"). В представленной декларации данных отход частично в объеме 33,21 тн идет на размещение по лимиту, 910 тн на размещение на свалке в качестве изолирующего слоя при размещении отходов.

- аккумуляторы свинцовые отработанные, шины пневматические, лом стальной, лом алюминия, остатки электродов, стружка стальная.

По результатам выявленных нарушений управление пришло к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" расчет платы за размещение отходов производства и потребления произведен с нарушением пункта 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую", что привело к занижению платы за размещение отходов производства и потребления на 2 906 274 рубля 72 копейки.

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2017 N 2 проверки контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Требованием от 08.09.2017 N 2 Управление потребовало уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 909 507 рублей 80 копеек.

Управление, указывая, что по состоянию на 24.11.2017 у общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" числится задолженность по плате за размещение отходов производства и потребления в размере 2 884 104 рубля 11 копеек, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения от 10.12.2002 N 284-О разъяснил, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

На основании пункта 4 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255).

Пунктом 12 Правил N 255 установлено, что при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21 настоящих Правил N 255, то есть с применением 5-кратного коэффициента.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет утвержденные ему нормативы образования отходов и лимиты на их размещение от 22.06.2012 N 05-1/265-403 (сроком действия до 21.06.2017).

По результатам проверки представленной ответчиком декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год управлением выявлен факт безлимитного размещения отходов: золошлаковой смеси от сжигания углей малоопасных и аккумуляторов свинцовых отработанных, шин пневматических, лома стального, лома алюминия, остатков электродов, стружки стальной, что отражено в акте проверки контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 07.09.2017 N 2.

Из заявления усматривается, что расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду ответчика определен с применением 5-кратного коэффициента на основании пункта 12 Правил N 255.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при доначисленнии платы за сверхлимитное размещение отходов с применением пятикратной ставки заявителем не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" с 01.08.2016 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 указанного Порядка субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

На основании пункта 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Порядок) индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Из указанных норм следует, что лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что применяя установленный порядок определения платы за размещение отходов к ответчику, заявителем не принято во внимание наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, который освобождает его от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанная позиция отражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.07.2013 N ВК-06-01-36/9256 "О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства". Аналогичная правовая позиция относительно взимания платы за размещение отходов субъектами малого и среднего предпринимательства изложена в письме Минприроды России от 13.07.2015 N 12-47/16251.

При этом, в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.07.2013 N ВК-06-01-36/9256 разъяснено, что лимитами на размещение отходов за прошедший год являются количество отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью, предоставленной в текущем году; плата за текущий год взимается по факту без пятикратного коэффициента; плата по кварталам также производится по факту. В случае если субъектами малого и среднего предпринимательства в срок не предоставлена отчетность, к ним может применяться административная ответственность, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, ссылка апелляционной жалобы на непредставление ответчиком в срок отчетности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для расчета ответчику платы с применением 5-кратного коэффициента.

Указанная позиция поддержана, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 309-КГ16-13178 (дело N А71-7711/2015).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" 06.03.2017 в представленной в Управление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, фактически указало данные о массах отходах, переданных другим юридическим лица либо направленных на хранение на собственных объектах хранения отходов по каждому виду отходов с разбивкой по массам, а также исчислило плату за размещение отходов, внесение которой в соответствующий бюджет управлением не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения в отношении ответчика пятикратного повышающего коэффициента к плате за безлимитное размещение отходов производства в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о неверном исключении ответчиком в декларации из объема собственных отходов золошлаковой смеси от сжигания углей малоопасных в количестве 910 тн в связи с их передачей администрации п.Курагино, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Из представленных в материалы дела письма администрации п.Курагино от 14.03.2016 N б/н, приемо-сдаточных актов от 30.06.2016 N 01/06, 29.07.2016 N 02/07, 31.08.2016 03/08 следует, что по предложению администрации п.Курагино в связи с необходимостью изоляции несанкционированной свалки ответчиком предано муниципальному образованию п.Курагино в собственность 910 тн. золошлаков.

При этом, закон N 89-ФЗ не обуславливает возможность отчуждения отходов I-IV класса опасности исключительным наличием у приобретателя отходов лицензии на осуществление деятельности по их использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению не меньшего класса опасности.

Кроме того, поскольку муниципальное образование не является коммерческой организацией запрет, предусмотренный подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данную сделку не распространяется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2018 года по делу N А33-31227/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова