Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-9768/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-28724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9768/2018) МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-28724/2017(судья О.Ю. Дудина), принятое

по заявлению МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу

о признании банкротом ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс",

установил:

МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2018 заявление возвращено заявителю.

На указанное определение МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.03.2018 по делу N А56-28724/2017 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 14.02.2018 Межрайонная ИФНС N 24 России по Санкт-Петербургу в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения суда от 12.01.2018 по делу N А56-28724/2017 было направлено ходатайство N 17-03/05854 электронным способом, посредством системы "Мой Арбитр" о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление заявления в адрес должника, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации. Документы были зарегистрированы 15.02.2018. что подтверждается копией выписки с сайта арбитражного суда. Инспекция считает, что обеспечила поступление указанных документов в срок до 15.02.2018.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2018 заявление ЗАО "Петербургская сбытовая компания" о признании ООО "Промышленно-строительная компания" банкротом признано обоснованным; в отношении ООО "Промышленно-строительная компания" введена процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

28.12.2017 в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о признании ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 заявление Инспекции оставлено без движения, в связи с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, а именно не приложены доказательства направления копии заявления в адрес должника, не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.02.2018.

Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил его подателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции указал, что Инспекцией при подаче заявления не представлены: доказательства, подтверждающие направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

14.02.2018 Межрайонной ИФНС N 24 России по Санкт-Петербургу в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения суда от 12.01.2018 по делу N А56-28724/2017 посредством системы "Мой Арбитр" было направлено ходатайство N 17-03/05854 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление заявления в адрес должника, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении организации. Документы поступили в суд и были зарегистрированы 15.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия должны совершаться в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В рассматриваемом случае, суд оставил заявление Инспекции без движения, предложив заявителю устранить замечания в срок до 15.02.2018. Предлог "до" в этом случае предполагает, что все действия должны быть совершены до наступления указанной даты, то есть последний день исполнения поручения суда - 14.02.2018.

Положения статьи 114 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зафиксирована обязанность суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить копию определения о возвращении искового заявления в адрес истца.

Рассматривая апелляционную жалобу Инспекции на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока, а именно 14.02.2018 (с учетом регистрации документов в системе "Мой арбитр" 15.02.2018) документы в суд не поступили, однако, заявление Инспекции не было возвращено судом в срок, установленный пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на момент фактического вынесения определения о возвращении заявления (06.03.2018) суд первой инстанции должен был располагать информацией о поступлении от заявителя документов 15.02.2018, а, следовательно, об устранении Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления его подателю.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-28724/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова