Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6203/15

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-41580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Иванова А.В.: Плотников А.В., паспорт, доверенность от 18.12.2017;

конкурсный управляющий Астраханов П.В., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Иванова Артема Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича о взыскании с Иванова Артема Валерьевича убытков в размере 23885590, 98 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-41580/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 принято к производству заявление ООО "СЗТЛК" о признании ООО "Щебень Полуночное-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Королев К.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015 N 84.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 арбитражный управляющий Королев К.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

В арбитражный суд 08.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. о взыскании с Турова Дениса Михайловича (далее - Туров Д.М.), Черанева Владислава Анатольевича (далее - Черанев В.А.), Иванова Артема Валерьевича (далее - Иванов А.В.) убытков в размере 38 680 420,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. о взыскании с Турова Д.М. Черанева В.А., Иванова А.В. убытков в размере 38 680 420,00 руб. принято к производству суда.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от взыскания убытков с Турова Д.М. Черанева В.А. и уточнении суммы убытков с Иванова А.В. в размере 23885590 руб. 98 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства конкурсного управляющего удовлетворены, принят отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. о взыскании убытков с Турова Д.М., Черанева В.А. прекращено. Взысканы с Иванова А.В. в пользу ООО "Щебень Полуночное-1" убытки в размере 23885590 руб. 98 коп.

Не согласившись с судебным актом, Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что каким документами и имуществом располагал Иванов А.В. в последние дни перед признанием ООО "Щебень Полуночное-1" банкротом и что имело бы отношение к деятельности этого Общества, было передано в ходе взаимодействия с временным управляющем, в последствии и.о. конкурсного управляющего Королевым Константином Петровичем. Полагает, что отсутствие каких-либо документов, необходимых для рассмотрения споров в рамках данного дела о банкротстве является не иначе, как следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей как Королевым К.П. в период со дня, как он был назначен временным управляющим до дня, как он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так и конкурсным управляющим на текущий момент Астрахановым П.А. Суждения конкурсного управляющего о том, что Иванов А.В. своими действиями (бездействиям) причинил ООО "Щебень Полуночное-1" убытки в размере 23885590 руб. 98 коп., будучи директором этого юридического лица предположительны.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Иванова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, частью 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений от лиц, участвующих в деле о проверке судебного акта в части, не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванов Артем Валерьевич исполнял обязанности руководителя должника с 25.07.2014 по 05.05.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что его действиями по отгрузке щебня сторонним организациям без встречного предоставления и не передаче документов по дебиторской задолженности кредиторам должника причинены убытки, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что действиями (бездействием) Иванова А.В. кредиторам должника причинены убытки в размере 23885590 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей в рассматриваемый период) (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений ВАС РФ содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2014 года по май 2015 года ООО "Щебень Полуночное-1" отгружало сторонним организациям щебень без встречного предоставления.

Щебень поставлялся на основании договора поставки N 6 от 12.02.2014, заключенного между ООО "Уралтранс" и ООО "Обь-Иртышская Логистическая Компания".

Согласно спецификации N 07 к договору поставки N 6 от 12.02.2014. к поставке подлежал товар: Щебень фракции 20-40 (Производитель ОАО "Богословское рудоуправление", ООО "Щебень Полуночное-1"); Щебень фракции 40-70 (Производитель ООО "Щебень Полуночное-1", ОАО "Святогор").

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить стоимость реализованного щебня, принадлежащего производителю ООО "Щебень Полуночное-1", поскольку в отчетных документах (электронные накладные, товарные накладные, платежных поручениях) щебень нескольких производителей реализовывался единовременно, без разграничения какому производителю он принадлежит.

Кроме того, согласно договору ООО "Уралтранс" обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях согласно спецификаций.

Согласно спецификации от 01.11.2014 N 7 к договору, ООО "Уралтранс" обязался поставить щебень фракции 20-40 (производства ОАО "Богословское рудоуправление" и ООО "Щебень Полуночное 1), щебень фракции 40-70 (производства ООО "Щебень Полуночное -1" и ОАО "Святогор") железнодорожным транспортом.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору стороны оговорили общий объем поставки - 200000 тонн, период поставки с 15 ноября 2014 года по май 2015 года. Поставщиком товара значится ООО "Уралтранс", грузополучателем ООО "Сергинский речной порт". В пункте 10 дополнительного соглашения указаны отгрузочные реквизиты ООО "Сергинский речной порт" для оформления дорожных транспортных документов. В соответствии с условиями договора оказания услуг от 05.01.2015 N 05-01, подписанного между ООО "Сергинский речной порт" (исполнитель) и ООО "Обь-Иртышская Логистическая Компания" (заказчик), ответчик обязался оказывать услуги по приему от перевозчика (железной дороги) щебня различных фракций, поступающего в адрес ООО "Сергинский речной порт" для ООО "Обь-Иртышская Логистическая Компания", выгрузке из вагонов, зачистке вагонов, погрузки груза на суда, оформлению документов.

Аналогичный договор от 10.03.2010 N 05-07 был заключен между ООО "Сергинский речной порт" и ООО "Обь-Иртышская Логистическая Компания"" на указанные услуги действовал до 05.01.2015.

Таким образом, из договора поставки от 12.02.2014 N 6, спецификации от 01.11.2014 N 7, графика поставки щебня, товарных накладных, актов сверки расчетов к нему в совокупности следует, что покупателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью "Обь-Иртышская Логистическая Компания", а его поставщиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс".

Груз принимался ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обь-Иртышская Логистическая Компания" в рамках договоров на оказание услуг от 05.01.2015 N 05-01, от 10.03.2019 N 05-07 предметом которых является разгрузка, зачистка железнодорожных вагонов, последующая погрузка груза на суда заказчика (третьего лица).

Реальность финансово-хозяйственных операций по исполнению сделки подтверждается актами оказанных услуг, актами сверки расчетов по нему, договорами на оказание услуг от 05.01.2015 N 05-01, от 10.03.2019 N 05-07.

При том, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2017 по делу N А75- 5721/2017 установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно- технических работ N 10" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 607 021 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" выступило грузоотправителем щебня железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 10", что подтверждается железнодорожными накладными от 25.12.2014 N ЭЧ018648, от 08.01.2015 N ЭЧ538142, от 20.01.2015 N Ш003052, от 17.02.2015 N ЭЫ174750, от 23.02.2015 N ЭЫ427882, от 03.03.2015 N ЭЫ770375.

К иску были приложены договоры купли-продажи щебня, подписанные между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" (покупатель), согласно которым покупатель обязался купить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что истец являлся лишь перевозчиком товара, который ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс". В представленных истцом транспортных железнодорожных накладных грузополучателем действительно указано общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 10"

Между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" (поставщик) заключен договор N 101-12-14 на поставку продукции (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно пункту 3.4. договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарных накладных. Каждая партия согласовывалась сторонами данного договора дополнительным соглашением и спецификациями к нему.

В спецификациях ответчик и общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" согласовали доставку продукции железнодорожным транспортом. Согласно товарным накладным от 25.12.2014 N 1856, от 08.01.2015 N 5, от 20.01.2015 N 25, от 17.02.2015 N 224, от 24.02.2015 N 245, от 03.03.2015 N 365 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" передало, а ответчик принял товар в количестве 2 380,3 т. (что соответствует количеству, указанному истцом). Ответчик произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" спорного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 N 4044, от 31.12.2014 N 4110, от 11.02.2015 N 459.

Таким образом, открытое акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств наличия между ним и истцом каких- либо обязательств суду не представлено. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у должника имелось имущество (щебень) и в период с ноября 2014 по май 2015 года должник осуществлял поставку щебня сторонним организациям, между тем в материалы дела не представлены доказательства его оплаты, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Таким образом, действиями Иванова А.В, который с ноября 2014 по май 2015 года исполнял функции руководителя должника, были причинены убытки в виде реализации принадлежащего должнику имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год запасы ООО "Щебень Полуночное-1" составляли 16 575 000 руб. При том, как указывает временный управляющий Королев К.П. в анализе финансово-хозяйственного состояния ООО "Щебень Полуночное-1", временному управляющему представлены сведения об остатках материалов по состоянию на 01.01.2015 на общую сумму 1646606,58 руб. и об остатках готовой продукции на сумму 13 713 302,38 руб. Однако никакой документации, подтверждающей наличие данных активов, временному управляющему не представлено.

Поскольку невозможно определить стоимость реализованного щебня, принадлежащего производителю ООО "Щебень Полуночное-1", то суд первой инстанции правильно установил доказанность совокупности обстоятельств для привлечения Иванова А.В. к ответственности в виде убытков, суд правомерно взыскал с него убытки размере утраченного имущества в сумме 16 575 000 руб. руб.

Довод Иванова А.В. о том, что в договоре поставки N 6 от 12.12.2014 года ООО "Щебень Полуночное-1" не выступало в качестве стороны, в отличие от ООО "Уралтранс" и ООО "Обь-Иртышская Логистическая компания" подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует и самим Ивановым А.В. было указано, что у должника имелся щебень, который в настоящее время отсутствует.

Также конкурсный управляющий связывает причинения должнику убытков бывшим руководителем должника Ивановым А.В. в связи с не передачей документов по дебиторской задолженности на сумму 7 310 590 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации.

Определением от 05.05.2016 суд обязал бывших директоров ООО "Щебень Полуночное-1" Турова Д.М., Черанева В.Л., Иванова А.В. передать конкурсному управляющему: материальные и иные ценности; документы ООО "Щебень Полуночное-1" (в оригиналах), в том числе: бухгалтерскую и иную документацию ООО "Щебень Полуночное-1"; документы бухгалтерского учета должника, включая первичные учетные документы и регистры и иные документы бухгалтерского учета (в том числе, содержащие данные бухгалтерского учета, данные об основных средствах должника, о нематериальных активах, дебиторской и кредиторской задолженности, о финансовых вложениях, о товарно-материальных ценностях, о денежных средствах Должника, о незавершенном производстве), денежные документы и бланки документов строгой отчетности, документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; документы, свидетельствующие о совершении и исполнении должником и его контрагентами сделок; документы по личному составу (в том числе, трудовые договоры, приказы по личному составу (о приеме, увольнении, переводе и т.д.), лицевые счета по заработной плате и (или) расчетные ведомости); -товарные накладные (форма N ТОРГ-12), транспортные железнодорожные накладные (форма ГУ-27уВЦ (учет по ГУ-27); иные касающиеся должника и/или его деятельности документы, созданные, составленные, оформленные, полученные и т.п. за период с даты учреждения ООО "Щебень Полуночное-1" до даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

Указанное определение суда не исполнено.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год дебиторская задолженность ООО "Щебень Полуночное-1" составляла 5 002 000 руб.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Королевым К.П. указано, что Ивановым А.В. представлены сведения о наличии дебиторской задолженности на дату 01.02.2015 на сумму 7 310 590,98 руб.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему Астраханову П.В. не переданы, что лишило конкурсного управляющего возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закон о бухгалтерском учете).

Учитывая обстоятельства не передачи Ивановым А.В. документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 7 310 590,98 руб., суд первой пришел к верному выводу о том, что если бы конкурсному управляющему были переданы документы первичного бухгалтерского учета относительно оснований возникновения дебиторской задолженности, конкурсный управляющий мог бы сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылки апеллянта на то, что документы им были переданы арбитражному управляющему Королеву К.П., исполняющему обязанности временного и конкурсного управляющего должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела имеется реестр документов (Том 7 л.д. 96-97), из которого не следует, что документы по дебиторской задолженности были переданы Ивановым А.В. арбитражному управляющему Королеву К.П. Даже, если апеллянт утверждает, что документы, которые он хотел передать Королеву К.П., последним приняты не были, то в последующим Иванов А.В. мог бы их передать конкурсному управляющему Астраханову П.В., чего сделано не было, документы до настоящего времени не переданы. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли у Иванова А.В. документы и почему они не переданы, представитель ответчика уклонился от ответа.

Довод Иванова А.В. о том, что он не единственное лицо, которое обязано передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности и документацию ООО "Щебень Полуночное-1", несостоятелен, поскольку доказательств того, что документы в отношении хозяйственной деятельности предыдущими руководителя ему не были переданы и он принимал соответствующие меры, после назначения его в ноябре 2014 года на должность руководителя должника, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что иные доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Поскольку иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, выводы суда первой инстанции в части причинения действиями (бездействием) Иванова А.В. убытков должнику на сумму 23885590 руб. 98 коп. (16 575 000 + 7 310 590,98) соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего и возражений Иванова А.В. против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-41580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко