Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-3495/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А70-13410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3495/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-13410/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Таркова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИК" (ОГРН 1057200630410, ИНН 7204089426), при участии в деле в качестве третьих лиц, Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области, Администрации города Ялуторовска, индивидуального предпринимателя Пастуховой Светланы Михайловны, Амичба Севды Сабировны, Шкляевой Нины Николаевны, Бовиной Ольги Николаевны об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарков Александр Николаевич (далее - ИП Тарков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИК" (далее - ООО ТД "МИК", ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество должника ООО Торговый дом "МИК", а именно: земельный участок площадью 2393 кв. м, кадастровый номер 72:26:0303002:201 с находящимися на нем строениями, расположенными по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 15, площадью 3929,4 кв. м., кадастровый номер 72:26:0304001:1198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОСП Калининского АО г.Тюмени, Администрация города Ялуторовска, индивидуальный предприниматель Пастухова Светлана Михайловна, Амичба Севда Сабировна, Шкляева Нина Николаевна, Бовина Ольга Николаевна.

Исковые требования со ссылкой на статью 69 "Об исполнительном производстве" мотивированы невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11108/2016, вступившего в законную силу 18.04.2017, на основании которого выдан исполнительный лист от 28.04.2017 серия ФС N 013756834, по взысканию с должника ООО Торговый дом "МИК" в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Таркова Александра Николаевича 2 380 077,54 руб. без обращения взыскания на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-13410/2017 исковые требования удовлетворены частично. В счет взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИК" в пользу индивидуального предпринимателя Таркова Александра Николаевича задолженности по исполнительному листу серии ФС N 1013756834 выданного Арбитражным судом Тюменской области 28 апреля 2017 года, суд обратил взыскание на земельный участок площадью 2 393 кв.м., с кадастровым номером 72:26:0303002:0201, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, ул. Ленина, 15, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИК". В остальной части иска отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД "МИК" указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что факт отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не доказан. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком отчет об оценке имущества, что привело к нарушению судом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, на земельном участке, на который обращено взыскание, расположено нежилое здание, которое не может быть отделимо от земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Тарков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Торговый дом "М и К" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 года в рамках дела N А70-11108/2016 иск удовлетворен частично, с ООО Торговый дом "МИК" в пользу ИП Таркова А.Н. взыскано 2 269 658, 86 руб. в возмещение ущерба, 76 948, 61 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 33 470, 72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 380 077, 54 руб.

28 апреля 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 013756834, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 13628/17/72006-ИП.

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности, в отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и погашения установленной указанным судебным актом задолженности по обязательствам ответчика перед истцом, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием обратить взыскание на земельный участок площадью 2393 кв. м. с кадастровым номером 72:26:0303002:201 с находящимися на нем строениями, расположенными по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 15, площадью 3929,4 кв. м., кадастровый номер 72:26:0304001:1198.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО Торговый дом "МИК" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 393 кв.м., с кадастровым номером 72:26:0303002:0201, по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, ул. Ленина, 15 (т. 1 л.д. 35-37, 148).

Кроме того, на указанном земельном участке расположены строения площадью 3929,4 кв. м., кадастровый номер 72:26:0304001:1198 (т. 1 л.д. 38-39).

Заявляя иск об обращении взыскания на земельный участок, ИП Тарков А.Н. ссылается на недостаточность средств ответчика для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 указанной статьи Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве осуществляется в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, действующие законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, движимого имущества и имущественных прав, непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненного обязательства в заявленном истцом размере.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства пристав обязывал должника сообщить ему сведения о счетах и денежных средствах (их поступлении) на них.

Ответчик доказательств наличия у него денежных средств, иного имущества, позволяющего погасить задолженность, не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В связи с изложенным позиция ответчика, настаивающего на возможности погашения заложенности без обращения взыскания на недвижимое имущество и не представившего доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок и расположенные на нем объекты, находящееся в собственности ООО Торговый дом "МИК", являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед ИП Тарков А.Н. Иного обществом не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с целью исполнения обществом денежных обязательств перед истцом, невозможна без реализации земельного участка, занятого объектами недвижимости, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано выше, в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Более того, в настоящем случае такое право и не может быть реализовано истцом, поскольку спорные объекты не обременены залогом в его пользу.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных исковых требований не является способом изъятия имущества у общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов общества, (истца). По сути, является способом исполнения судебного акта, реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска.

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов (истца), права и законные интересы общества как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости, ответчиком в материалы дела представлен отчет от 28.08.2017 N 48/17, подготовленный ООО "ОЦЕНКА-мастер" (т. 1 л.д. 72-148, т. 2 л.д. 1-52). Согласно указанному отчёту рыночная стоимость земельного участка составляет 9 863 946,00 рублей, нежилого строения, находящегося на земельном участке - 61 675 801,00 рублей.

В соответствии с возбужденным исполнительным производством с ООО Торговый дом "МИК" в пользу ИП Таркова А.Н. подлежит взысканию 2 380 077,54 руб.

При этом, ответчик указывает, что сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества.

В то же время, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как отмечалось выше, удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества общества в силу имеющихся обязательств, а на осуществление действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований истца, не нарушает баланс прав и законных интересов, как кредитора, так и должника.

В любом случае, возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств иного способа исполнения судебного акта обществом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-13410/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО Торговый дом "МИК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-13410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева