Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 21АП-1049/18

13 июня 2018 г.

Дело N А84-151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Раковецкой Елены Васильевны, представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта, Висторовского Олега Валерьевича, директор общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" на основании приказа N 1 от 02.06.2014, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 апреля 2018 года по делу N А84-151/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ул. Генерала Коломийца, 13 кв. 20, г. Севастополь, 299040) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ул. 9 мая, 58 офис 21, г. Красноярск, Красноярский край, 660125) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер") 621 352,76 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту санузлов от 27.04.2015 N 1, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору в размере 133 280,17 руб., а также штрафа в сумме 15 533,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СтройПартнер" в пользу ООО "Инжстройсервис" 621 352,76 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту санузлов от 27.04.2015 N 1, неустойку за период с 13.11.2015 по 31.12.2017 в размере 133 280,17 руб., а также 18 032 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 27.12.2017 N 250.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СтройПартнер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что истец работы не выполнял, всячески оттягивал начало производственных работ и их выполнение, в связи, с чем 01.07.2015 на основании п.п.6.4, 6.5. договора направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Податель жалобы указывает, что работы по ремонту объекта выполнял ООО "СтройПартнер" самостоятельно, собственными силами и ресурсами. После каждого этапа работ, осуществлялась приемка работ с составлением Акта освидетельствования скрытых работ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно истолковал положения Дополнительного соглашения N 1.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 05.06.2018.

В судебном заседании 05.06.2018 представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 05.06.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В тексе апелляционной жалобы истец просит истребовать у Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и ГКУ "Капитальное строительство" документы, а именно общий журнал работ N 1 по "Ремонту туалетов на 2-ом и 3-ем этажах административного задания по адресу: 299011 г. Севастополь, ул. Ленина, 2. Акты освидетельствования скрытых работ N 001 Демонтаж - 2 этаж от 06.06.2015, N 002 Гидроизоляция - 2 этаж от 10.06.2015, N 003 устройство стяжки- 2 этаж от 19.06.2015, N 004 Устройство перегородок - 2 этаж от 30.06.2015, N 005 Внутренние коммуникации -2 этаж от 05.07.2017, N 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016.

Судебная коллегия с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказала в удовлетворении указанного ходатайства ввиду не относимости указанных документов в качестве доказательств по данному делу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности по предоставлению таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "СтройПартнер" (далее -подрядчик) и ООО "Инжстройсервис" (далее - субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по ремонту санузлов N 1 (далее - договор).

Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению 1 к договору, ведомостью объемов работ (техническим заданием) согласно приложению 2 к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2) (т. 1, л.д. 68-78).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору производится силами субподрядчика.

Согласно пункту 1.5. договора сроки выполнения "Работ": начальный срок выполнения работ - 27.04.2015, конечный срок выполнения работ - 26.06.2015.

В силу пункта 3.1 договора его цена определяется на основании сметного расчета и составляет 1 249 782 руб. 21 коп.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.6 и 3.7 договора (пункт 3.4 договора).

В частности, согласно пункту 3.6 договора его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ, указанных в приложениях 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязан в письменной форме известить подрядчика о выполнении работ.

Готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 (пункт 4.2 договора).

Подрядчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить субподрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.4 договора споры, возникшие у сторон по исполнению условий договора, разрешаются в Арбитражном суде города Севастополя.

Как следует из материалов дела на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 6.4, 6.5 договора ответчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление истцу (т.1, л.д 80).

Письмом от 08.07.2015 N 28 ООО "Инжстройсервис" уведомил ООО "СтройПартнер", что договор признается расторгнутым после выполнения ответчиком условий статьи 717 ГК РФ (т.1, л.д. 79).

Далее, 15.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, исходя из которого, стороны договора пришли к соглашению о приостановлении работ по договору, признали выполнение субподрядчиком следующих работ: по ремонту туалета, расположенного на 2-ом этаже, стоимость работ согласно актам КС-2 и КС-3 на сумму 600 203,27 руб., в том числе НДС; по ремонту туалета, расположенного на 3-ем этаже, стоимость работ согласно актам КС-2 и КС-3 на сумму 21 149,49 руб., в том числе НДС (т.1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения подрядчик обязался в течение трех рабочих дней оплатить субподрядчику работы, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, после поступления средств от заказчика на расчетный счет подрядчика. После исполнения сторонами условий дополнительного соглашения договор считается расторгнутым.

Поскольку ООО "СтройПартнер" обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в оговоренные в дополнительном соглашении сроки не исполнило, истец направил претензию о 13.11.2017 N 60 с требованием оплатить основной долг, начисленные пени и штраф (т.1, л.д. 90-91).

Данная претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, а также сметой.

По общим правилам статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Как следует из материалов дела, письмами от 24.06.2015 N 23, от 09.07.2015 N 30 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 621 352,76 руб. (т. 2, л.д. 3-28).

Акты выполненных работ ООО "СтройПартнер" не оспорило, в соответствии с пунктом 4.3 договора мотивированный отказ от приемки работ субподрядчику не направило.

Ссылка апеллянта на Общий журнал работ N 1 по "Ремонту туалетов на 2-ом и 3-ем этажах административного здания по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2" и на Акты освидетельствования скрытых работ NN 001-016, является несостоятельной ввиду следующего.

ООО "Инжстройсервис" не являлся стороной правоотношений, сложившихся между ООО "СтройПартнер" (Генподрядчиком) и Правительством Севастополя (Государственным заказчиком) в связи с исполнением государственного контракта N 74 от 27.04.2015 года, в связи с чем, ООО "Инжстройсервис" (субподрядчик) не принимал участие в составлении актов освидетельствования скрытых работ и при ведении общего журнала работ.

Доводы апеллянта относительно неправильной оценки судом перовой инстанции Дополнительного соглашения N 1 к Договору субподряда N 1 от 27 апреля 2015 года на выполнение работ по ремонту санузлов (Дополнительное соглашение), которым стороны признали выполнение истцом (субподрядчиком) работ по ремонту туалетов, расположенных на 2-ом и 3-м этажах здания, а также общую стоимость данных работ в сумме 621 352,76 руб., коллегия судей признает необоснованными.

Указанное Дополнительное соглашение по своему содержанию не содержит соглашение сторон о признании в будущем выполнения работ, следовательно, не является соглашением о намерении.

При подписании 15.07.2015 дополнительного соглашения стороны договора признали выполнение работ, что прямо указано в пункте 2 дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 15.07.2015 N 1 к договору, подписанным руководителем и скрепленным печатью ООО "СтройПартнер", признана обязанность ответчика по оплате истцу выполненных работ на общую сумму 621 352,76 руб.

В силу пунктов 2.2.7.1 и 2.2.7.2 договора расторжение договора не освобождает подрядчика от оплаты субподрядчику фактически выполненных последним работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 621 352,76 руб. основного долга по договору.

Также истцом заявлено требованием о взыскании неустойки в размере 133 280,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени в размере 133 280,17 руб.

Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащего ходатайства о снижении размера штрафной санкции ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд проверил правильность определения истцом периода расчета неустойки и соглашается с ним.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 апреля 2018 года по делу N А84-151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова