Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-2884/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А66-20846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-20846/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; место нахождения: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Тракт Сибирский, дом 12, строение 8, офис 310; далее - ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480; место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, Южная промышленная зона; далее - ООО "Югорскспецстрой") о взыскании 59 312 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Югорскспецстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергопром" отказать либо снизить размер неустойки до 39 120 руб. 68 коп. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ссылается на то, что 28.12.2018 ответчик платежным поручением N 958 перевел на счет истца сумму в размере 622 047 руб. 95 коп., следовательно, по мнению подателя жалобы, размер неустойки должен быть снижен до 39 120 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

До принятия судом окончательного судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от подателя жалобы поступило решение Единственного учредителя общества от 21.03.2018 N 8, согласно которому наименование ООО "Югорскспецстрой" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2018.

При таких обстоятельствах в связи с изменением наименования ответчиком и подателем жалобы по делу следует считать ООО "Спецстрой".

От ООО "Энергопром" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром" (продавец) и ООО "Югорскспецстрой" (покупатель) заключен договор от 03.03.2017 N 26 СМО/2017 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.4 договора поставки при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 25.07.2017 N 095/12360, от 25.07.2017 N 095/12361, от 31.07.2017 N 095/12772, от 01.08.2017 N 095/12847, от 08.08.2017 N 095/13371, от 09.08.2017 N 095/13436, от 11.08.2017 N 095/13654 истец поставил ответчику товар на общую сумму 624 674 руб. 90 коп.

Покупателем обязанность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным документам, не исполнена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 601 856 руб. 63 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 N 56703, содержащую просьбу о погашении имеющейся задолженности, а также предупреждение о начислении и взыскании пеней (неустойки), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 10.4 договора от 03.03.2017 N 26 СМО/2017 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Таким образом, исковое заявление предъявлено ООО "Энергопром" с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара надлежащем образом подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки от 03.03.2017 N 26 СМО/2017, универсальными передаточными документами от 25.07.2017 N 095/12360, от 25.07.2017 N 095/12361, от 31.07.2017 N 095/12772, от 01.08.2017 N 095/12847, от 08.08.2017 N 095/13371, от 09.08.2017 N 095/13436, от 11.08.2017 N 095/13654, подписанными ответчиком без замечаний, что не оспаривается апеллянтом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора поставки при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 5.4 договора от 03.03.201 N 26 СМО/2017 являются обоснованными.

При этом согласно расчету истца, размер начисленной неустойки за период с 25.08.2017 по 08.12.2017 составил 59 312 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что 28.12.2018 ответчик платежным поручением N 958 перевел на счет истца сумму в размере 622 047 руб. 95 коп., следовательно, по мнению подателя жалобы, размер неустойки должен быть снижен до 39 120 руб. 68 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как следует из представленной ответчиком копии платежного поручения от 28.12.2017 N 958, ООО "Югорскспецстрой" перечислило на счет ООО "Энергопром" 622 047 руб. 95 коп., в назначении платежа указано "Оплата за электрику по акту сверки б/н от 28.12.2017". Иная информация о назначении платежа в данном платежном поручении отсутствует.

При этом подписанный сторонами спора акт сверки от 28.12.2017, на который имеется ссылка в данном платежном документе, ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно арбитражный суд не имеет возможности установить, в погашение чего именно ответчик произвел уплату вышеназванной суммы на расчетный счет истца.

Кроме того, какое-либо признание истца того, что разница, образовавшаяся между суммой основного долга, первоначально предъявленной ООО "Энергопром" к взысканию при обращении с исковым заявлением, и суммой, перечисленной по платежному поручению от 28.12.2017 N 958, принята истцом именно в качестве частичного погашения апеллянтом неустойки в спорной сумме (622 047 руб. 95 коп. - 601 856 руб. 63 коп. = 20 191 руб. 32 коп.), в материалы судебного дела также не поступило.

В свою очередь, при наличии в платежном поручении от 28.12.2017 N 958 назначения платежа, не позволяющего однозначно установить то, что оплата по нему произведена ответчиком в том числе частично на сумму 20 191 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной истцом по договору от 03.03.2017 N 26 СМО/2017, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, в отсутствие в материалах дела добровольного волеизъявления на это истца, признать данный факт состоявшимся.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя о частичном погашении неустойки, ответчик должен представить в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии указанного обстоятельства и признании его истцом.

Однако таких доказательств подателем жалобы не предъявлено.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ООО "Югорскспецстрой", подписав с ООО "Энергопром" договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Претензий к арифметическому расчету неустойки, начисленной истцом, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 312 руб. удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 03.05.2018 N 126, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.). Однако запрошенный документ от подателя жалобы не поступил.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 03.05.2018 N 126 на сумму 3000 руб., на которой отсутствуют подлинные отметки банка о принятии и списании денежных средств со счета плательщика, а также о том, что платеж проведен электронно, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "Спецстрой" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем ответчик вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-20846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480; место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, Южная промышленная зона) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина