Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-5221/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-3852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года по делу N А60-3852/2018,

вынесенное судьей С.А. Сушковой,

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года заявленные Управлением Росреестра требования удовлетворены, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о недоказанности нарушения им требований п. 4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по опубликованию сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", а также в ненадлежащем исполнении обязанности по порядку проведения торгов по продаже имущества должника; нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности признает, вместе с тем, считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному эпизоду.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 ООО "Свердловскмостострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

При проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена в срок обязанность по опубликованию сообщений о проведении торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании газеты "КоммерсантЪ".

3. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 12, п. 14, п. 15 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по порядку проведения торгов по продаже имущества должника.

4. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по реализации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 24.01.2018 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера совершенных конкурсным управляющим нарушений, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемого нарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку в части выводов суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вмененного административным органом нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по реализации имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника, решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба возражений относительно данного эпизода не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 следует, что заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признавая наличие в действиях заинтересованного лица нарушения вышеуказанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу N А60-1393/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, установлен факт неисполнения конкурсным управляющим ООО "Свердловскмостострой" Митюшевым Д.В. обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, признаны незаконными.

Опись дебиторской задолженности была опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 09.02.2018, т.е. по истечении длительного времени с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не отвечает требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о допущенном конкурсным управляющим нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Заинтересованному лицу также вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по опубликованию сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ и в официальном издании газеты "КоммерсантЪ".

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Абзацем 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов содержаться сведения, предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве.

Содержание п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах и, соответственно, требование статьи 110 Закона о банкротстве распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение.

В п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве указаны особенности продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения, а общие нормы, устанавливающие порядок продажи имущества на торгах, содержаться в ст. 110 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в ст. 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения и сообщения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начата проведения торгов. Доводы жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм.

Учитывая подтвержденный материалами дела и не опровергнутый конкурсным управляющим факт неисполнения им в установленный срок обязанности по опубликованию сообщений о проведении торгов имущества должника в ЕФРСБ и в официальном издании газеты "КоммерсантЪ", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения заинтересованным лицом требований п. 4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим ООО "Свердловскмостострой" Митюшевым Д.В. (организатор торгов) 24.11.2016 в ЕФРСБ было включено сообщение N 1438908 о проведении торгов по продаже движимого имущества должника в виде открытого аукциона. В качестве Лота N 3 на торги было выставлено имущество должника: автомобиль КамАЗ-6520-06, 347 л.с, 2011 г.в.

Победителем торгов по лоту N 3 признана ИП Чикунова Анастасия Евгеньевна, Паздникову Михаилу Александровичу было отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет.

По итогам торгов между конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. и ИП Чикуновой А.С. был заключен договор купли-продажи N 02/03 от 23.01.2017, о чем в ЕФРСБ конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. опубликовано сообщение N 1557191 от 25.01.2017.

Ссылаясь на незаконный недопуск к участию в торгах, Паздников М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже движимого имущества должника, Лота N 3, проведенных 13.01.2017, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А60-1393/2015 признаны недействительными торги по продаже движимого имущества ООО "Свердловскмостострой", проведенные 13.01.2017, в части Лота N 3, договор купли-продажи, заключенный 23.01.2017 с победителем торгов. При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что решение конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о недопуске Паздникова М.А. к участию в торгах, проведенных 13.01.2017, является незаконным, торги проведены с нарушениями установленных законом требований.

Таким образом, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 12, п. 14, п. 15 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанности по порядку проведения торгов по продаже имущества должника, установлен вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Митюшев Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30279/2016.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Митюшева Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом выводов суда по конкретным эпизодам).

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемого нарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда относительно переквалификации правонарушения заинтересованное лицо не оспаривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заинтересованного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по порядку проведения торгов по продаже имущества должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная и согласующаяся с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу NА33-414/2017.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-3852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких