Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-2695/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А52-4653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2018 года по делу N А52-4653/2017 (судья Селецкая С.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зюзько Максиму Борисовичу (ОГРНИП 315602700001378, ИНН 602716654879, место нахождения: 180024, Псковская область) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на пропуск срока давности привлечения его к ответственности.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2017 N 00336017 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого произведено административное расследование.

В ходе административного расследования, проведенного должностным лицом управления, выявлены нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в не выполнении арбитражным управляющим обязанности по добросовестному и разумному проведению конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - должник, общество) в части не обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного ранее лица (индивидуального предпринимателя Рогозина М.М.), превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, не расторжения договора от 01.07.2014 возмездного оказания услуг, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем Рогозиным М.М., либо изменению его условий в части стоимости оказываемых последним по договору услуг.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол от 07.11.2017 N 00316017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последний должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2014 года возбуждено производство по делу N А52-4058/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 26 января 2015 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

Обществом в лице его бывшего директора (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Рогозиным М.М. (исполнителем) заключен договор от 01.07.2014 N 01/07/2014, в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 и от 29.08.2014, на оказание юридических услуг по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Транстроймеханизация" (далее - ООО "Транстроймеханизация") дебиторской задолженности в рамках дела N А52-1868/2014.

Вознаграждение за оказание услуг установлено в сумме 7 250 000 руб. за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе за первую инстанцию 3 450 000 руб., за апелляционную инстанцию 2 300 000 руб., за кассационную инстанцию 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2015 года по делу N А52-1868/2014 с ООО "Транстроймеханизация" в пользу общества взыскано 25 510 219 руб. задолженности.

Услуги предпринимателя по договору приняты должником в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б. в полном объеме, что подтверждается актами приемки результатов услуг от 08.04.2015.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2016 года по делу N А52-3634/2015, от 11 апреля 2016 года N А52-588/2016 с должника в пользу предпринимателя взыскано 5 294 557 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

Во исполнение договора, а также вышеуказанных решений суда, из конкурсной массы должник в лице конкурсного управляющего выплатил предпринимателю 19.11.2015 500 000 руб., 26.01.2016 5 250 069 руб. 96 коп, 18.04.2016 1 528 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области суда от 11 июля 2016 года по делу N А52-1868/2014. При этом судом по материалам дела N А52-4058/2014 установлено, что единственным реальным активом должника являлась дебиторская задолженность (долг ООО "Трансстроймеханизация"), в результате взыскания которой в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 23 173 288 руб.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего Зюзько М.Б. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2015, 26.10.2015, 03.12.2015, 28.03.2016, 16.06.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указано имущество должника (основные средства) балансовой стоимостью 23 310 458 000 руб.

Пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим и составляет при балансовой стоимости активов должника - от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Управление пришло к выводу о тмо, что лимит на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства общества составляет 1 960 522 руб. 90 коп (1 295 000 руб. + (233 104 580 руб.- 100 000 000 руб.)*1/2 %).

Вместе с тем, как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 16.06.2016, общая сумма расходов на оплату привлеченному специалисту составила 7 278 059 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов в процедуре конкурсного производства превышен.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера их услуг.

Следовательно, превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц может быть произведено только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также устанавливаются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно предусмотреть оплату услуг привлеченных лиц по обоснованной цене, и принять все меры для того, чтобы лимит расходов не был превышен на процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующих об обращении арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также и по заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его деянии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4058/2014 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Зюзько М.Б., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг.

В данной части определение суда оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках данного дела, поскольку участниками спора в рамках дела N А52-4058/2014 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии в его деянии признаков административного правонарушения, которые вменяются ему в вину в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2017 N 003160167, направлены, по сути, на переоценку юридической силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4058/2014.

Таким образом, приняв во внимание установленные по другому делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является доказанным факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Довод подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение возложенным на арбитражного управляющего обязанностей носило длящийся характер, не обусловлено наступлением какого-либо события, а установленный в статье 102 Закона N 127-ФЗ срок не является пресекательным для осуществления конкурсным управляющим действий по отказу от совершения сделок.

Соответственно, выявленное управление правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со его дня обнаружения административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о допущении заявителем процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении его административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2017 N 00336017 возбуждено дело об административном правонарушении. Уведомлением от 21.09.2017 N 03515 управление сообщило ответчику о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явиться в управление 07.11.2017.

Сопроводительным письмом от 21.09.2017 N 03514 указанное выше определение, уведомление направлены почтой ответчику по всем известным управлению адресам и получено ответчиком лично и представителем по доверенности Кравченко С.Б., что подтверждается списком управления внутренних почтовых отправлений от 21.09.2017 N 1, потовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Письмом от 19.10.2017 ответчик сообщил управлению о получении определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в связи с отсутствием сведений о вызове на составление протокола об административном правонарушении, либо решениях, принятых в отношении ответчика, просил проинформировать о соответствующих датах, решениях.

Данное письмо управлением получено 27.10.2017.

Письмом от 02.11.2017 N 04167 управление сообщило Зюзько М.Б. о надлежащем направлении в адреса последнего уведомлений о вызове для рассмотрения административного материала, повторно указав о вызове на 11 час 00 мин 07.11.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

Названное письмо направлено ответчику 03.11.2017 по всем известным адресам.

Как следует из скриншотов страниц с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо с уведомлением о вручении N 18000036096533, направленное Зюзько М.Б. прибыло в место вручения 06.11.2017, неудачная попытка вручения 06.11.2017, получено адресатом 15.11.2017; заказное письмо с уведомлением о вручении N 18000036096526 прибыло в место вручения 05.11.2017, получено адресатом 04.12.2017.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие в конвертах управления уведомления о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.11.2017, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в их подтверждение не представлено надлежащих доказательств.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о критическом отношении к представленному ответчиком материальному носителю (диску CD/DVD-RW), содержащему видеозапись вскрытия ответчиком почтовых конвертов управления, а также к акту вскрытия почтовых отправлений от 19.10.2017.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, из видеозаписи, акта следует, что ответчиком производилось вскрытие почтовых отправлений управления в отсутствие независимого лица, в том числе работника почтового отделения, выдавшего заказные письма, либо в присутствии представителя управления.

Таким образом, данные диск и акт не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Наказание назначено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2018 года по делу N А52-4653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина