Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 16АП-1110/18

г. Ессентуки

15 июня 2018 г.

Дело N А61-2614/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моздокский Кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2018 по делу N А61-2614/2017 (судья Базиева Н.М.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моздокский Кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Моздокский Кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2018 по делу N А61-2614/2017.

Определением от 17.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Определением от 18.05.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, поскольку надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 17.04.2018 у апелляционного суда не имелось.

Согласно почтовому уведомлению N 35760123550719 копия определения суда от 17.04.2018 получена апеллянтом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 363750 Республика Северная Осетия-Алания, город Моздок, улицы Садовая, дом 12, квартира 3.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 18.05.2018 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моздокский Кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2018 по делу N А61-2614/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский Кирпичный завод" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Н.Н. Годило