Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10536/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-71161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Невмывака О. К., по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: Якобсон А. А., по доверенности от 23.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10536/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу N А56-71161/2017 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску ТСЖ "Дивенская 5" к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее - ТСЖ "Дивенская 5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о взыскании 4 180,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 19.09.2017, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 принят отказ ТСЖ "Дивенская 5" от иска в части взыскания 260 655, 58 рублей необоснованного обогащения. Производство по делу в указанной части прекращено. С ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "ДИВЕНСКАЯ 5" взыскано 4 180, 04 рублей процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком выполнены требования, содержащиеся в претензии от 11.08.2017 N 47/17.

Податель жалобы полагает, что истец обратился с иском ранее срока, установленного законодательством для ответа на претензию.

Ответчик считает, что установленный истцом трехдневный срок на перечисление денежных средств с момента регистрации претензии является неразумным, противоречащим действующему законодательству.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик со своей стороны предпринял все разумные меры для возврата денежных средств истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-11863/2015 о взыскании с ТСЖ "Дивенская 5" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 328 169,77 рублей задолженности, на основании которого ответчику был выдан исполнительный лист от 01.09.2016 N ФС 014033378.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 решение от 14.01.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-11863/2015 с ТСЖ "Дивенская 5" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 260 655,58 рублей задолженности.

Исполнительный лист на основании указанного решения от 22.06.2017 ответчику не выдавался.

12.07.2017 на основании исполнительного листа от 01.09.2016 N ФС 014033378, выданного на основании решения от 14.01.2016, которое было отменено 11.11.2016, со счета истца в пользу ответчика списаны без акцепта денежные средства в сумме 260 655,58 рублей инкассовыми поручениями от 12.07.2017 N 396248 и N 396818.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение от 22.06.2017 по указанному делу отменено, ответчику отказано в удовлетворении исковых требований.

15.08.2017 истец вручил ответчику (вх. N 300-20-24433/17) претензию от 11.08.2017 N 47/17 с требованием возвратить списанные без акцепта денежные средства в сумме 260 655,58 рублей в течение 3-х рабочих дней, то есть до 19.08.2017.

Ответчик возвратил истцу списанные без акцепта денежные средства в сумме 260 655,58 рублей платежными поручениями от 14.09.2017 N 8720 и от 19.09.2017 N 4458, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 260 655,58 рублей неосновательного обогащения, отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Полагая, что за период с 12.07.2017 по 19.09.2017 ответчиком без правовых оснований удерживались денежные средства, истец начислил 4 180,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 180,04 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта. В частности, предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта вправе подать ответчик, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому лицо, чье право нарушено, вправе требовать его защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик, зная, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-11863/2015 отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу N А56-11863/2015, не отозвал исполнительный лист от 01.09.2016 N ФС 014033378 и списал 12.07.2017 спорные денежные средства.

Учитывая, что спорные денежные средства ответчиком возвращены истцу платежными поручениями от 14.09.2017 N 8720 и от 19.09.2017 N 4458, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 180,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 19.08.2017.

Довод ответчика о том, что спор урегулирован в досудебном порядке в связи с возвращением истцу спорных денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком 15.08.2017, а в полном объеме денежные средства возвращены истцу 19.09.2017, тогда как с иском ТСЖ "Дивенская 5" обратилось 14.09.2017, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано в суд до истечения тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

По смыслу действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно и со значительной экономией средств и времени восстановить нарушенные права и законные интересы субъектов правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что с претензией истец обратился к ответчику 11.08.2017, а с иском обратился 14.09.2017 истцом досудебный порядок урегулирования спора не нарушен.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования денежных средств, принадлежащих другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу N А56-71161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина