Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6451/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

А65-7477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о возмещении расходов,

в рамках дела N А65-7477/2016 (судья Сафиуллина М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чингиз", Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 г. признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чингиз", Высокогорский район (далее - ООО "Фирма "Чингиз"), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 г. производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Чингиз" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 г. с ООО "Фирма "Чингиз" в пользу арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. взыскано 93 870,96 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 639,70 руб. судебных расходов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2017 г. поступило заявление арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о возложении на Федеральную налоговую службу России обязанности по возмещению расходов по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Чингиз", в связи с отсутствием у последнего средств на их возмещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Сытдыкова Ильдара Гумаровича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 93 870,96 рублей, судебные расходы по делу о банкротстве в размере 12 639,70 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, снизить размер вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о возмещении расходов, в рамках дела N А65-7477/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 г. производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Чингиз" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 г. с ООО "Фирма "Чингиз" в пользу арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. взыскано 93 870,96 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 639,70 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ от22.11.2017 г. по делу N 16025/17/138491 окончено исполнительное производство в отношении ООО "Фирма "Чингиз" в связи с отсутствием имущества, о чем вынесен соответствующий акт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сытдыкова И.Г. в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы 93 870,96 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 639,70 руб. судебных расходов, также заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В соответствии со ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 г. с ООО "Фирма "Чингиз" в пользу арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. взыскано 93 870,96 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 639,70 руб. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении указанного обособленного спора уполномоченный орган не участвовал, однако представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором возражений относительно размера вознаграждения и судебных расходов не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом размер вознаграждения и судебных расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно довод уполномоченного органа относительно снижения размера вознаграждения не может быть принять во внимание, поскольку не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. Обращаясь с настоящим заявлением арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу уже установленный размер вознаграждения и судебных расходов.

Доводы ФНС России фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство по делу было прекращено по ходатайству временного управляющего, в то время как ФНС России настаивала на введении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Сытдыкова Ильдара Гумаровича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 93 870,96 рублей, судебные расходы по делу о банкротстве в размере 12 639,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о возмещении расходов, в рамках дела N А65-7477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова