Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-5692/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А06-10108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу N А06-10108/2017 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450; ИНН 3017060300)

к Астраханскому окружному казачьему обществу войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (ОГРН 1023000868550; ИНН 3015042898)

о взыскании 378 859,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Астраханскому окружному казачьему обществу войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (далее - ответчик, АОКО ВКО ВВД) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 384 000 руб., процентов в сумме 195 379 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества в Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта между сторонами возникли договорные отношения, которые исключают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 здание, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Комсомольская, 51, было внесено в реестр федерального имущества, ведение которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года, N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", возложено на территориальные органы федерального агентства по управлению государственным имуществом, и входит в состав имущества государственной казны Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 389/1 от 15.09.2017, указанный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности, в выписке также указано, что данное административное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Истец указывая, что после отказа истца в одностороннем порядке от ранее заключенного договора безвозмездного пользования, ответчик не освободил здание, заявил о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 1 384 000 руб. за период с 01.10.2014 по 01.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 379 руб. 20 коп. за период с 01.10.2014 по 01.10.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности использования ответчиком административного здания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения истец обосновывает наличием полномочий на взыскание в судебном порядке денежных средств с ответчика за использование административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул.Комсомольская,51, относящегося к федеральной собственности.

При взыскании неосновательного обогащения в форме сбереженной арендной платы существенным обстоятельством является факт пользования ответчиком имуществом и период пользования.

Материалами дела подтверждается, что решением Комитета по управлению госимуществом от 03.07.2001 N 214 с баланса Комитета на баланс отдельного Окружного казачьего общества передано здание-памятник по ул. Комсомольская, 51 литер А в г. Астрахани, а также вспомогательные помещения: складские помещения N1, 2 литер Б, гаражные боксы N 1,2, склад ГСМ, литер В, ограждение с воротами (л.д.16-17 т.1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2011 г. по делу N А06-7044/2010 с Астраханского окружного казачьего общества Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" в пользу ТУ Росимуществав Астраханской области была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 544 руб. 88 коп. за период с марта по октябрь 2010 года.

Решением суда от 07.12.2011 по делу N А06-7044/2010 установлено, что 19 декабря 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области, именуемым в дальнейшем "Ссудодатель", и Отдельным Астраханским окружным казачьим обществом, именуемым в дальнейшем "Ссудополучатель", заключен договор безвозмездного пользования имуществом, являющимся федеральной собственностью, N 561, в соответствии с условиями которого, ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял по акту приема-передачи в безвозмездное пользование здание - памятник (ансамбль казачьей управы конца XIX века), расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская, 51, литер А, общей полезной площадью 624,5 кв. м, для использования по прямому назначению для размещения казачьего центра на срок с 24.07.2001 по 24.07.2002.

По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 561 от 19.12.2001 считался заключенным на неопределенный срок.

Истцом на основании письменного уведомления от 12.11.2009 года N 04-09/5-322 реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования от 19.12.2001, в связи с чем, данный договор прекратил свое действие. При этом, в решении суда по делу А06-7044/2010 указано, что ответчик использует принадлежащее истцу недвижимое имущество общей площадью 36, 5 кв.м.

Заявив о взыскании неосновательного обогащения по периоду октябрь 2014 - октябрь 2017 г., истец предоставил Отчет рыночной стоимости арендной платы за этот период, исходя из площади 775,0 кв.м.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного помещения истцом представлен акт осмотра административного здания от 19 сентября 2017 года.

Оценив представленный истцом в дело акт, суд пришел к выводу, что он не является надлежащим доказательством подтверждения факта использования ответчиком административным зданием по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Комсомольскач, 51.

Акт от 19 сентября 2017 года составлен в одностороннем порядке. Указанный акт подписан только работниками истца. Из акта не следует, что в осмотре помещения принимал участие полномочный представитель ответчика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец извещал ответчика о необходимости явиться в назначенное время в целях обследования помещения.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 г. по другому делу N А06-4494/2014 указано, что в 2011 г. помещение было освобождено Астраханским окружным казачьим обществом Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское", имущество вывезено.

Кроме того, из акта осмотра от 19.09.2017 следует, что целью осмотра был только визуальный осмотр, и нигде в данном акте не указано предъявление документов при осмотре помещения в отношении Астраханского окружного казачьего общества Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское".

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факта использования ответчиком обследуемого помещения не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта в обоснование своих возражений на письма ресурсоснабжающих организаций о заключении договоров с ответчиком, является несостоятельной.

Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - г. Астрахань, ул. Ленина, д.28, запись внесена 01.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма ресурсоснабжающих организаций о наличии договоров водоснабжения, энергоснабжения по объекту по адресу ул. Комсомольская, 51, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактических доказательств к письмам не прилагается, вследствие чего они сами по себе не являются доказательством, устанавливающим факт пользования объектами недвижимого имущества.

Иные аргументы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт использования ответчиком спорного административного здания истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу N А06-10108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина