Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-5962/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А53-35246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Щегрова Н.А. по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика: Пушкарская В.Н. по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-35246/2017

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:237 в размере 23 527 284,98 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 485 639,99 руб. за период с 01.01.2013 по 05.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 527 284,98 руб. за период с 06.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие правовых оснований в период с 01.10.2012 по 31.12.2017 осуществлялось пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:237, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ за период 01.01.2013 по 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПАН-КОМ" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 433 649,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 416, 37 руб., в остальной части в иске отказано.

Суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, департамент является надлежащим истцом. Суд установил, что спорный земельный участок огорожен общим забором со смежным земельным участком, предоставленным обществу на законном основании для организации розничного рынка. Суд учел, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:11 в период с 01.10.2012 по 31.12.2017 для организации торговли без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Постановления N 576, суд признал позицию ответчика верной и произвел расчет исходя из ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку обществом осуществляется использование земельного участка для организации розничных рынков, а не исходя из заявленной истцом ставки для отдельно стоящих торговых объектов. Суд принял во внимание акты обследования, которые также подтверждают размещение на спорном участке рынка и пояснения ответчика о том, что им взимается плата за осуществление торговли. Судом отклонен довод истца о незаконности осуществления обществом деятельности по организации рынка, поскольку указанное не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Судом отклонен довод ответчика о неправомерном применении коэффициента инфляции 2015 года при расчете арендной платы за 2015 год, поскольку 25.11.2014 принята новая кадастровая стоимость, как и довод о необоснованном начислении арендной платы после 08.10.2017, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного освобождения спорного участка после пожара. Суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал, что период начисления неосновательного обогащения правомерно производить с 21.11.2014, однако с учетом частичных оплаты, задолженность на стороне ответчика возникла с 01.04.2015, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части. Суд также признал требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованными, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскал в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 28.02.2018.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил в расчете неосновательного обогащения ставку 2,5% от кадастровой стоимости, на спорном земельном участке расположены отдельные торговые палатки, основания полагать таковые розничным рынком отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 4 243 кв.м с кадастровым номером 61:44:0020402:11, расположенный в г. Ростов-на-Дону по ул. Лелюшенко, сформирован и 30.12.2002 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - под объекты торговли, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно актам обследования земельного участка от 20.10.2017 N 3899, от 14.02.2018 N 538, составленным Департаментом, занятый ответчиком самовольно земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11 прилегает к арендованному обществом земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020402:237, который используется обществом в целях организации розничного рынка. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11, расположенный в г. Ростов-на-Дону по ул. Лелюшенко, также используется обществом для организации торговли, на момент обследования на указанном земельном участке производится демонтаж металлический конструкций (контейнеров, торговых палаток).

Ссылаясь на то, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:11 без оформления договорных отношений на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 23 527 284,98 руб. и 5 485 639,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

При кондикционном взыскании за беститульное землепользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за землю определяется согласно нормативно установленным ставкам арендной платы, поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам.

Ни факт, ни площадь землепользования ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:11 в период с 01.10.2012 по 31.12.2017, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договоров аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и представлены доказательства частичной оплаты землепользования, в связи с чем суд расчет неосновательного обогащения произвел за период с 01.04.2015 по 31.12.2017.

Истец с решением в указанной части не спорит, возражений не заявляет, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с видом использования земельного участка, занимаемого нестационарными торговыми объектами, в связи с чем применению подлежит ставка 12% от кадастровой стоимости, которая установлена Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 и Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Указанный довод истца судом первой инстанции правомерно отклонен согласно следующему.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" определен порядок исчисления арендной платы за землю.

В качестве общего правила принята формула расчета арендной платы А = Ки x Кс x Сап, основанная на процентной ставке по видам использования, применяемой к кадастровой стоимости участка. В соответствии с данной формулой размер арендной платы определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап).

Пункты 5.1 и 5.2 Приложения N 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 разделяют использование земельных участков для организации розничной торговли (рынки) и для расположения нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спользование спорного земельного участка в качестве розничного рынка подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 20.10.2017 N 3899, от 14.02.2018 N 538, из содержания которых усматривается, что занятый ответчиком самовольно земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11 прилегает к арендованному обществом земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19, который используется обществом в целях организации розничного рынка.

Кроме того, ответчик не отрицает, что за осуществление торговли во временных сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:11 им взимается плата с предпринимателей, т.е. им осуществляется деятельность по организации розничной торговли.

Суд также обоснованно отметил, что в случае, если принять во внимание доводы Департамента об использовании спорного земельного участка для расположения отдельно стоящих торговых объектов, пользователями соответствующих частей земельного участка будут являться лица, осуществляющие торговлю в конкретных торговых объектах, следовательно, у истца будет отсутствовать право требовать с ответчика внесения платы за пользование всем спорным земельным участком. Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается использование спорного земельного участка именно ответчиком, как лицом, организовавшим размещение торговых мест на дополнительной территории, то департамент вправе требовать внесения платы с ответчика как с лица, использующего земельный участок для организации розничного рынка. Доводы об отсутствии у ответчика права на использование спорного участка для соответствующих целей в рамках кондикционного иска юридически не значимы и на размер применимой ставки не влияют. Кондикционное использование предполагает применение ставки, соответствующей фактическому виду использования без оценки правомерности такового.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика следует применять ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную пунктом 5.1 Приложения N 2 к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 649,42 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 12 416,37 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом расчет процентов не оспорен по иным основаниям, кроме оспаривания базы для начисления процентов, решение в части взыскания процентов за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 признается апелляционным судом законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-35246/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов