Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 20АП-1849/18

г. Тула

15 июня 2018 г.

Дело N А68-11033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "МАКСОЯ" (г. Тула, ИНН 7107537489, ОГРН 1127154022600) - Пастухова А.Б. (доверенность от 01.02.2018) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Институт "Тулаагроводпроект" (г. Тула, ИНН 7107117780, ОГРН 1167154083634) - Дятлова Д.Ю. (доверенность от 07.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Тулаагроводпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу N А68-11033/2017 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСОЯ" (далее - истец, ООО "МАКСОЯ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Тулаагроводпроект" (далее - ответчик, ООО Институт "Тулаагроводпроект") о взыскании 40 739 руб. 29 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 34 622 руб. 76 коп. и процентов в сумме 6 116 руб. 53 коп., а так же расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств в счет арендной платы, а также наличием правовых оснований для взыскания судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность принятого решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, поступившие по платежному поручению N 54 от 02.11.2015 денежные средства являются компенсацией не полностью оплаченной арендной платы по расторгнутому договору аренды N 23 от 27.08.2013 за июнь и июль 2015 года. Считает, что сумма заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и должна была быть снижена судом первой инстанции до 11 000 руб.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество Институт "Тулаагроводпроект" (арендодатель) и ООО "МАКСОЯ" (арендатор) 27.08.2013 заключили договор аренды встроенного нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 23 (далее - договор N 23), по условиям котрого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отапливаемое нежилое помещение, обеспеченное электроэнергией (220 V, 380 V), оборудованное пожарной сигнализацией, площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: 300911, Россия, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 105, комната N 101, этаж 1 (первый), лит. А (в состоянии, позволяющем осуществить его эксплуатацию под нужды арендатора) (п. 1.2 договора N 23).

Помещение будет использоваться под следующие цели: торгово-производственные или на усмотрение арендатора (п. 1.3. договора N 23).

Стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1 договора N 23, составляет 40 000 руб. в месяц. Арендная плата может быть пересмотрена один раз в полный год аренды в случае изменения утвержденного официально индекса инфляции России по требованию арендодателя и увеличена от первоначальной стоимости аренды на величину процента индекса инфляции по отношению к предыдущему календарному году (п. 3.1 договора N 23).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует с 11.09.2013 по 23.07.2014 (п. 5.1. договора N 23).

В соответствии с п. 5.2 договора N 23 в случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока его действия не сообщила письменно другой стороне о его расторжении, настоящий договор считается вновь заключенным на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 18.06.2014 к договору аренду N 23 стороны установили, что арендная плата за помещение - объект договора с 11.12.2013 и до даты оформления лицензии на продажу алкоголя, которой признается время окончания оформления - государственной регистрации долгосрочного договора аренды означенного помещения плюс официальный срок оформления лицензирующим органом соответствующей лицензии на торговлю алкоголем, подлежащая уплате арендатором по договору, уменьшается в связи с неисполнением арендодателем обязательств по договору и определяется в 15 000 рублей за каждый истекший месяц аренды.

По окончании срока действия договора в силу п. 5.2 договора N 23 его действие продлилось на новый срок на тех же условиях.

Арендодатель вручил арендатору уведомление от 09.04.2015 без номера о расторжении с 23.07.2015 договора аренды N 23 и предложил заключить новый договор.

Стороны 20.07.2015 заключили новый договор аренды недвижимого имущества (далее - договор от 20.07.2015), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 463 кв.м., 1 этаж, литера А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-12,20-24.29, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 105 (п. 1.1 договора от 20.07.2015).

Договор заключен на срок по 17.07.2025 (включительно) и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 2.1 договора от 20.07.2015).

Размер ежемесячной арендной платы устанавливается в следующих размерах: 95 руб. 50 коп. за 1 кв.м. По соглашению сторон арендная плата начисляется начиная с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора. Арендная плата можем быть изменена по взаимному соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения только один раз в год, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 4.1. договора от 20.07.2015).

Согласно п. 4.2. договора от 20.07.2015 арендная плата уплачивается за каждый календарный месяц не позднее 15 числа, следующего за оплачиваемым месяцем с выставлением и равно без выставления счета арендодателем.

Истец платежным поручением N 54 от 02.11.2015 перечислил ответчику за аренду помещения денежные средства в сумме 34 622 руб. 76 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО институт "Тулаагроводпроект" 29.12.2016 реорганизовано в форме преобразования, правопреемником стало ООО Институт "Тулаагроводпроект".

ООО Институт "Тулаагроводпроект" направило ООО "МАКСОЯ" уведомление N 12 от 27.07.2017 о переплате по услугам арендодателя, с просьбой вернуть ошибочно перечисленную по платежному поручению N 54 от 02.11.2015 сумму.

Поскольку требования изложенные в уведомлении N 12 от 27.07.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили дополнительное соглашение от 18.06.2014 к договору аренды N 23 под отлагательным условием, уменьшив размер арендной платы до 15 000 руб. в месяц и распространили действие данного условия на период с 11.12.2013, а далее указали, что данный размер арендной платы действует до даты оформления лицензии на продажу алкоголя, которой признается время окончания оформления - государственной регистрации долгосрочного договора аренды означенного помещения плюс официальный срок оформления лицензирующим органом соответствующей лицензии на торговлю алкоголем. Данное уменьшение стороны связали с неисполнением арендодателем обязательств по договору.

ООО "МАКСОЯ" получило лицензию на продажу алкогольной продукции N 71РПА0000922 только 14.10.2015.

На основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 3.1 договора N 23 сторонам предоставлена возможность, как на увеличение, так и на уменьшение размера арендной платы. Арендная плата может быть пересмотрена один раз в полный год аренды в случае изменения утвержденного официально индекса инфляции в России по требованию арендодателя и увеличена от первоначальной стоимости аренды на величину процента индекса инфляции по отношению к предыдущему календарному году. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом не позднее чем за 2 месяца до даты наступления следующего года аренды. Арендная плата может быть изменена только один раз в полный год аренды.

Согласно п. 5.3. договора N 23 изменения условий договора, его расторжения и прекращения допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, подлежащими при необходимости регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что договор аренды был заключен 27.08.2013 со сроком действия по 23.07.2014, т.е. на 10 месяцев, судом первой инстанции верно указано на то, что об изменении арендной платы в следующем периоде аренды с 24.07.2014 по 24.05.2015 арендодатель должен был заявить не позднее 24.05.2014, а об изменении арендной платы в периоде с 25.05.2015 - не позднее 25.03.2015.

В нарушение указанных сроков, арендодатель лишь 09.04.2015 направил арендатору уведомление об увеличении с 09.06.2015 размера арендной платы до 44 160 руб. и уведомление о расторжении с 23.07.2015 договора аренды N 23 с предложением заключить новый договор.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора N 23, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении арендодателем срока направления уведомления об увеличении арендной платы, и ее можно было увеличить только путем заключения двустороннего соглашения о внесении изменений в договор или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Названный порядок ответчиком не соблюден.

Поскольку размер арендной платы не изменялся, соответствующее дополнительное соглашение не заключалось, на момент направления ответчиком уведомления об увеличении размера арендной платы, договор N 23 в этой части действовал под отлагательным условием, которое еще не наступило, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 18.06.2014, составлял 15 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами, в том числе актами от 10.06.2015, от 10.07.2015 и от 10.08.2015, где арендная плата указана в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 ГК РФ, судом не усмотрено.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 622 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 03.11.2015 по 09.10.2017 в сумме 6 116 руб. 53 коп.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 116 руб. 53 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 20-ЮУ от 20.07.2017, акт приемки-передачи услуг от 09.10.2017, дополнительное соглашение от 12.10.2017 и 25.12.2017, акт от 15.02.2018, платежные поручения N 336 от 09.10.2017 и N 422 от 07.02.2018 на общую сумму 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание приложение N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты N 2260 от 18.03.2016 "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, опровергающих данный вывод суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 34 622 руб. 76 коп., процентов в сумме 6 116 руб. 53 коп. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу N А68-11033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина